Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10825/21 по делу N А53-39778/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-39778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кучеева Наталья Ивановна по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: представитель Черенова Евгения Владимировна по доверенности от 25.11.2020;

от третьего лица: представитель Голубова Нина Николаевна по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-39778/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ОГРН 1026103163338, ИНН 6163005373)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (ОГРН 1036163000367, ИНН 6163049363)

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (далее - истец, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (далее - ответчик, государственное учреждение) о взыскании 548 314 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 19)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на стороне ГБУ РО "ЦСП СК РО" в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы исходя из правового режима спорной постройки - как установлено судами, не являющейся объектом недвижимого имущества, возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении спорного эллинга в аренду ответчику арендная плата установлена в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" от 26.04.2011 N 100 (далее - Положение).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 N А53-37623/19, вступившим в законную силу, департаменту и МБУ "Гребной канал "Дон" отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольное строение (эллинг). Судами установлено, что эллинг не относится к объектам недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и департамента о неправомерности применения пунктом 2 статьи 5 Положения в части установления величины арендной платы в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в договоре N 188-4 от 09.04.2018, то есть 19 582, 65 рублей в месяц.

Размер арендной платы по договору N 188-4 от 09.04.2018 согласно протоколу N 37 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки должен составлять 65 275, 50 рублей в месяц.

Защищаясь против иска арендодателя, арендатор со ссылкой на самовольность постройки заявил о недействительности договора аренды N 188-4 от 09.04.2018.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства дела свидетельствуют о намерении арендатора уклониться от обязанности по исполнению условий договора в части внесения законной платы, суд признал такое поведение арендатора недобросовестным, а также с целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - арендодателя - указал, что заявление арендатора о недействительности договора аренды N 188-4 от 09.04.2018 не имеет правового значения, закрепленные в нем обязанности арендатора в части внесения законной платы являются возникшими, права арендодателя - подлежащими судебной защите.

Последствием указанных обстоятельств, послуживших основанием к настоящему иску, явилось наличие у арендатора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 необоснованной имущественной выгоды - уменьшенный размер стоимости аренды помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы, исходя из правового режима спорной постройки - эллинга.

В данной ситуации размер арендной платы по договору аренды N 188-4 от 09.04.2018 следовало применять как размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца объектом оценки (без учета НДС) - 65 275,50 рублей.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Арендатор сберег арендную плату, общий размер которой за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 548 314,20 рубля (65 275, 50 руб. (оценка за 1 месяц пользования) x 12 месяцев).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 548 314,20 рубля подлежит удовлетворению.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о статусе объекта в ходе исполнения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного без проведения торгов, N 188-4 от 09.04.2018 не возникал.

Департамент имущественно-земельных отношений формирует и ведет реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также принимает решение о передаче в оперативное управление и администрирует дальнейшее распоряжение объектами движимого и недвижимого имущества. Таким образом, при согласовании цены договоров факт нахождения их предмета в статусе "движимое имущество" был известен департаменту с момента присвоения реестрового номера муниципального имущества, а именно 04.03.2015 N 23005490.

В 2019 году договор аренды не заключался на новый срок, однако за фактическое пользование предметом договора с ГБУ РО "ДСП СК РО" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 N А53-45174/19 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по условиям, согласованным договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 188-4 от 09.04.2018, была взыскана стоимость арендной платы в договоре 19 582, 65 рублей в месяц. Иных требований МБУ "Гребной канал "Дон" не заявлял, изменения цены не производил.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условиями договора предусмотрено единственное условие изменение цены в одностороннем порядке - при индексации размера арендой платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

Уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон об НКО) органы власти и местного самоуправления вправе оказывать имущественную поддержку социально ориентированным НКО путем передачи государственного или муниципального имущества (в том числе по льготным ставкам арендной платы).

Требование МБУ "Гребной канал "Дон" о взыскании неосновательного обогащения, поддерживаемое департаментом, подменяет требование об изменении цены договора в одностороннем порядке, что противоречит сути ст. 421 ГК РФ и понуждает ГБУ РО "ЦСП СК РО" принять новые условия по уже исполненному обязательству по оплате арендуемого имущества.

Применение неправильного механизма расчета цены договора не может приводить к изменению цены договора в одностороннем порядке истцом, поскольку данными действиями нарушаются права ответчика, являющегося некоммерческой организацией социально ориентированной направленности в области развития спорта, финансируемого из бюджета Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Гребной канал "Дон" (арендодатель) и ГБУ Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов, N 188-4 от 09.04.2018, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 N 373 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение - часть комнаты N 1 площадью 180 кв.м., являющуюся частью эллинга общей площадью 900 кв.м., литер А, 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а, для проведения спортивных мероприятий (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора указанный объект закреплен за муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок договора устанавливается с момента заключения сторонами договора аренды до 31.12.2018.

В пункте 3.5. договора стороны указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2018 до заключения данного договора, и арендная плата начисляется с 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по договору составляет 19 582,65 руб. в месяц без учета НДС (что соответствует 30% от рыночной величины арендной платы за объект, составляющей 65 275,50 рублей в месяц согласно отчету об оценке N 0480601107/1 от 26.10.2017, выполненному ИП Алексеевым В.В., согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 03.11.2017 протокол N 37).

Согласно пункту 3.6. договора изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендой платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.

Договор согласован с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что подтверждается подписью и печатью департамента в договоре.

В письме от 21.09.2020 департамент указал муниципальному учреждению, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" объект движимого имущества - эллинг (цельнометаллическая конструкция для хранения лодок), расположенный по адресу: ул. Пойменная, 2. В 2015 году муниципальным учреждением проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости права аренды за использование объекта недвижимого имущества - эллинга общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ул. Пойменная, 2а (отчет изготовлен ИП Алексеевым В.В от 04.08.2015 N 040815/1). Данный отчет представлен в департамент для согласования на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки (протокол от 17.08.2015 N 29). На основании представленных МБУ "Гребной канал "Дон" документов для рассмотрения на городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью вопроса о согласовании заключения договоров аренды городской комиссией принято решение о согласовании заключения ряда договоров аренды. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 N А53-37623/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2020, департаменту и МБУ "Гребной канал "Дон" отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольное строение (эллинг).

Департамент указал МБУ "Гребной канал "Дон", что ему необходимо обратится с исковым заявлением о взыскании денежных средств за использование муниципального имущества в рамках приведенных договоров в полном объеме за период с 2015 по настоящее время.

В письме от 01.10.2020 N 653 истец сообщил ответчику вышеприведенную информацию, полученную от департамента, и предложил внести денежные средства.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом истца и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендная плата установлена в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы, при установлении арендной платы истец исходил из того, что объект аренды является недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 5 Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого решением Ростовской-на-Дону Городской Думы пятого созыва от 26.04.2011 N 100, при предоставлении объектов недвижимого имущества в аренду бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов на основе сметы доходов и расходов, величина арендной платы устанавливается в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы.

В рамках дела N А53-37623/2019 рассматривался иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа города Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" к Администрация города Ростова-на-Дону о признании права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на здание - эллинг общей площадью 906 кв. м, литер "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2020 и кассационного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный эллинг не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и департамента о том, что ответчиком сбережена арендная плата. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре аренды от 09.04.2018 стороны согласовали размер арендной платы в твердом размере 19 582,65 рублей в месяц.

Положение от 26.04.2011 N 100 принято решением Ростовской-на-Дону Городской Думы, и из вышеприведенных разъяснений Постановления N 73 следует, что оно адресовано органам, осуществляющим управление муниципальным имуществом, а не ответчику - государственному учреждению.

В договоре аренды ссылка на данное Положение отсутствует.

Договором не предусмотрено, что к нему подлежат применению правила Положения от 26.04.2011 N 100 или положения какого-либо иного нормативного акта.

Установление размера арендной платы в размере 30% от рыночной величины арендной платы является правом сторон. Учреждениям и департаменту были известны характеристики спорного эллинга. То, что учреждения и департамент исходили из того, что объект является недвижимым, не означает, что стороны не согласовали, какой именно объект передается в аренду, и не означает, что ответчик был согласен на изменение размера арендной платы, если будет установлено, что эллинг является движимым имуществом.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, за исключением индексации размера арендой платы с учетом уровня инфляции.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик произвел согласно пункту 3.1. договора оплату в размере 234 991,80 рублей, то есть задолженности при согласованной величине арендной платы в 19 582,65 рублей за ответчиком не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик необоснованно сберег арендную плату за пользование спорным объектом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указание в резолютивной части решения на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины к существу иска не относится, является правильным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей по платежному поручению N 335721 от 31.05.2021. Поскольку в удовлетворении иска отказано данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-39778/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ОГРН 1026103163338, ИНН 6163005373) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области" (ОГРН 1036163000367, ИНН 6163049363) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин