Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-7145/21 по делу N А50-2964/2021

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-2964/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управляющего Грачева Вячеслава Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2964/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему Грачеву Вячеславу Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Грачев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие необоснованного судебного акта.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий, оспаривая выводы о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-12829/2016, указывает, что преюдиция вступившего в законную силу судебного акта при рассмотрении дел об административном правонарушении может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права.

Вменяемое нарушение, выразившееся в непринятии мер по взысканию арендных платежей и коммунальных платежей с арендаторов, арбитражный управляющий оспаривает, указывает, что им неоднократно направлялись претензии в адрес арендаторов, в судебном порядке взыскана задолженность решением Орджоникидзевского районного суда от 30.05.2019 по делу N 2-996/2019.

По мнению апеллянта, выявленные обстоятельства в части не взыскания дебиторской задолженности не причинили ущерба кредиторам, должнику, поскольку срок исковой давности по требованиям не истек; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на допущенные Управлением в ходе административного производства существенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам является необоснованным, свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-12829/2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Драчев В.Л.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 16.08.2017 арбитражный управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Переверзева И.Ю.

На основании поступившего в Управление обращения Гашева Д.А. от 19.10.2020 вх. N 1133-ж (кредитора должника) о нарушении финансовым управляющим Грачевым В.Н. требований законодательства о банкротстве, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены факты нарушения арбитражным управляющим Грачевым В.Н. требований Закона о банкротстве.

По факту установленных нарушений 22.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Грачеву В.Н. вменяются следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию суммы задолженности по арендным платежам с арендаторов Юферова А.А., Ферягина И.А., ООО "Юнит-Урал", ООО "Мицар"; - арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам с арендаторов Юферова А.А., Ферягина И.А., ООО "Юнит-Урал", ООО "Мицар", ООО "Пантрейд".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава правонарушения по указанным в протоколе эпизодам правонарушения, констатировал отсутствие обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, после чего вынес решение о привлечении арбитражного управляющего Грачева В.Н. к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить арбитражный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными; в частности, управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N А50-12829/2016 установлено, что арбитражным управляющим Грачевым В.Н. допущено бездействие по невзысканию в конкурсную массу задолженности по взысканию с арендаторов арендной платы, а также задолженности по коммунальным платежам.

Невыполнение мероприятий по взысканию задолженности по арендной плате, а также по коммунальным платежам не отвечает разумности и добросовестности действия финансового управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим Грачевым В.Н. вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2020, подтверждается материалами настоящего дела, заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.09.2020 по делу N А50-12829/2016.

Доводы апеллянта о том, что возможность взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам не утрачена, права и законные интересы кредиторов не нарушены, апелляционным судом отклонены, поскольку противоречат принципу, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, однако необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства им не были приняты.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Доводы апеллянта о допущенном Управлением нарушении при составлении протокола об административном правонарушении (не извещение о дате и месте составления протокола, не направлении в адрес арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении апелляционным судом опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего от 22.12.2020, направленное в Управление Росреестра по Пермскому краю, из которого прямо следует, что арбитражный управляющий был извещен о необходимости явки в Управление 22.12.2020 в 14.00; в ходатайстве арбитражный управляющий просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, административным органом арбитражный управляющий был надлежащим образом проинформирован о мероприятиях, проводимых в рамках проверки и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что к заявлению от 23.12.2020 N 21636-2.12 о привлечении Грачева В.Н. к административной ответственности приложен реестр N 291 от 24.12.2020, которым подтверждается факт направления почтовой корреспонденции (заявления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 22.12.2020) по месту регистрации арбитражного управляющего: г. Пермь, ул. Василия Каменского, д. 12 кв.13, а также по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 9 оф. 412, который указан арбитражным управляющим, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы заинтересованного лица о том, что дополнительно запрошенные Управлением документы и пояснения, не были учтены и надлежащим образом исследованы административным органом; требование о направлении в адрес Грачева В.Н. и вручении протокола об административном правонарушении, Управлением не исполнено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии определенных и поименованных в законе обстоятельств.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд переходит не по желанию стороны дела, а в порядке, определенном частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не установил необходимых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-2964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб