Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-15571/21 по делу N А56-78988/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-78988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Козлов О.С. - по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: Любимов В.А. - по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2021) ООО "Евразийское финансовое объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-78988/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) (адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 29, ОГРН: 1027700565970);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское финансовое объединение" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 22, литер А, офис 051, ОГРН: 1157847212170);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское финансовое объединение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 624 591 руб. 95 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, в том числе 67 183 руб. 85 коп. по возмещению коммунальных услуг за март 2020 года, а также 5 968 852 руб. 61 коп. пеней по состоянию 10.02.2021 по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2019.

Решением суда от 24.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 3 624 591 руб. 95 коп., пени в размере 1 490 424 руб. 00 коп., а также 55 323 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.03.2021 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 2 426 404 руб. 65 коп., в том числе 2 231 125 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате (по состоянию на дату подачи жалобы), 195 279 руб. 50 коп. пеней за период с 06.02.2021 по 21.03.2021. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что арендная плата за период с мая по июль 2020 года судом взыскана необоснованно, поскольку ответчиком представлен суду акт приема-передачи помещения от 30.04.2020, которым подтверждается факт освобождения арендованного помещения и его передача истцу. Также ответчик полагает, что распространение коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры имеют в соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора аренды характер форс-мажора (непреодолимой силы), в связи с чем требования об уплате пеней по арендной плате в этот период являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец продолжил начислять все платежи по договору аренды в условиях, когда рекомендациями Правительства РФ для арендодателей в связи с пандемией (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества") предложено арендодателям предусмотреть уменьшение размера арендной платы, что привело к необоснованной выгоде истца. Также, ссылаясь на пункт 4.2 договора, Общество указывает, что арендатором был внесен обеспечительный платеж, соответственно, истец как арендодатель мог погасить любую задолженность арендатора и заявить о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 10.2 договора, в связи с чем ответчик считает поведение истца как арендодателя по договору аренды недобросовестным, в том числе приведшим к необоснованному начислению пеней.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.12.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в порядке и на условиях, согласованных договором, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 20, литера А, общая площадь переданного арендатору помещения составляет 678,17 кв.м.

Договор заключен сроком на 3 (три) года и распространяет свое действие на период с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2022 года (обе даты включительно).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер месячной арендной платы состоит из двух сумм:

- постоянной величины, указанной в пункте 4.1.3 договора, то есть платы за пользование помещением;

- переменной величины, которая определяется путем сложения сумм, указанных в пункте 4.1.5 договора и представляет собой платежи за коммунальные услуги, потребленные арендатором.

Плата за пользование помещением составляет 691 733 руб. 40 коп. в месяц (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор уплачивает плату за пользование помещением за соответствующую часть первого календарного месяца аренды (неполный календарный месяц) в размере, пропорциональном периоду от даты подписания договора до окончания первого календарного месяца аренды по договору, в течение 3 (трёх) рабочих дней с такого момента. За каждый последующий месяц аренды (полный календарный месяц) плата за пользование помещением по договору уплачивается арендатором в срок не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора платежи за потреблённые арендатором коммунальные услуги осуществляются арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета с приложением копий подтверждающих документов от соответствующих эксплуатирующих, коммунальных и иных подобных организаций.

В силу пункта 4.2.2 договора обеспечительный платеж в сумме 691 733 руб. 40 коп. обеспечивает исполнение обязательств арендатора по оплате арендодателю арендной платы и предусмотренных договором штрафов (пеней) при нарушении арендатором договора, а также по возмещению арендодателю нанесенных виновными действиями арендатора убытков.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель вправе в любое время, предварительно направив письменное уведомление арендатору, удержать из обеспечительного платежа путём вычета из суммы такого платежа в пользу арендодателя денежных средств, которые необходимы для возмещения арендодателю задолженности арендатора по каким-либо платежам, пеням, штрафам согласно договору или какого-либо ущерба, причинённого арендатором помещению или зданию, иному имуществу арендодателя или третьих лиц.

При этом, согласно пункту 4.2.4 договора в случае осуществления арендодателем какого-либо вычета из сумм обеспечительного платежа согласно договору, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего письменного требования и/или счёта выплатить последнему денежные средства, необходимые для восстановления размера обеспечительного платежа до размера, существовавшего до момента осуществления арендодателем указанного в настоящем пункте вычета.

Положения пункта 10.3 договора позволяют расторгнуть договор по инициативе арендатора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения при направлении письменного уведомления арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае невозможности использовать помещение по его целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора в любое время в течение всего срока действия настоящего договора путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты досрочного прекращения договора.

В силу пункта 8.2 договора за невыполнение любых денежных обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также на оставление последним претензии от 22.06.2020 исх. N 02-15/0421 об оплате задолженности по арендным платежам без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив к начисленным истцом пеням положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, а также наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 в общей сумме 3 624 591 руб. 95 коп., в том числе 67 183 руб. 85 коп. по возмещению коммунальных услуг за март 2020 года, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность с мая по июль 2020 года судом взыскана необоснованно, поскольку ответчиком представлен суду акт приема-передачи помещения от 30.04.2020, подтверждающий факт освобождения арендованного помещения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанный акт приема-передачи не может свидетельствовать о прекращении договора с названной даты, а лишь фиксирует удовлетворительное состояние помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что письмом от 10.04.2020 исх. N 12-04/20 Общество уведомило Банк об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2020, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию в связи с принятием ограничительных мер против распространения новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что Общество с учетом его основного вида деятельности (код ОКВЭД 62.01 "Разработка компьютерного программного обеспечения"), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень), не было лишено возможности осуществлять свою деятельность и использовать помещение по его целевому назначению во время действия мер по противодействию распространению в городе Санкт-Петербург новой коронавирусной инфекции, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 10.4 договора, согласно которым договор может быть расторгнут по инициативе арендатора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты досрочного прекращения договора, а потому в рассматриваемом случае спорный договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа арендатор с 11.07.2020.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что распространение коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры имеют в соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора аренды характер форс-мажора (непреодолимой силы), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как противоречат вышеприведенному, пандемия не предусмотрена в пунктах 9.1-9.3 договора в качестве форс-мажорного обстоятельства, а также ввиду того, что признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), что в свою очередь, как указано выше, не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика задолженность по договору в размере 3 624 591 руб. 95 коп., в том числе в том числе 67 183 руб. 85 коп. по возмещению коммунальных услуг за март 2020 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему на сумму задолженности пени, общий размер которых по состоянию по состоянию на 10.02.2021 составил 5 968 852 руб. 61 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" мораторий на начисление штрафных санкций был установлен лишь для должников, включенных в Перечень, к которым, как указано выше, Общество не относится.

Более того, на дату постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" у Общества уже имелась задолженность перед Банком по оплате арендной платы за период с января по март 2020 года (включительно), то есть еще до начала действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а потому оснований полагать, что просрочка перечисления истцу арендных платежей за спорный период была вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции, а, следовательно, и оснований для освобождения Общества от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 1 490 424 руб. 00 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования Банка о взыскании с Общества штрафных санкций.

Правомерность и обоснованность указанного вывода суда не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом положений пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора, предусматривающих не обязанность, а право Банка на удержание из обеспечительного платежа денежных средств, которые необходимы для возмещения арендодателю задолженности арендатора по каким-либо платежам, пеням, штрафам или какого-либо ущерба, причинённого арендатором помещению или зданию, иному имуществу арендодателя или третьих лиц, а также обязанность Общества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего письменного требования и/или счёта выплатить последнему денежные средства, необходимые для восстановления размера обеспечительного платежа до размера, существовавшего до момента осуществления арендодателем указанного вычета, какого-либо недобросовестного поведения со стороны Банка, выразившегося в отсутствии реализации означенного права, апелляционная коллегия вопреки доводам Общества также не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-78988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина