Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 14АП-5193/21 по делу N А05-14225/2020

г. Вологда

09 июля 2021 г.

Дело N А05-14225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Стёпкиной Владлены Александровны (лично) и ее представителя Мулина А.Г. по доверенности от 22.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" Воронова М.Б. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" и Фоменко Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-14225/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стёпкина Владлена Александровна (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 312293215100070, ИНН 290220784586; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" (ОГРН 1122932008704; ИНН 2902074928; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 3, офис 202; далее - ООО "СЦПАТП") о взыскании 2 137 970 руб. долга за услуги по договору от 21.11.2017 N 09 на оказание услуг по мойке автотранспорта за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СЦПАТП" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец не оказывал ответчику услуги по мойке автотранспорта;

- единый акт от 01.04.2020 N 179, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке, не подтверждает сдачу-приемку оказанных услуг;

- суд первой инстанции, основываясь исключительно на ничем не подтвержденных пояснениях истца, сделал вывод о том, что информация об оказании услуг по мойке передавалась уполномоченному представителю ответчика - Фоменко К.С.;

- в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что мойка автобусов осуществлялась самим ответчиком;

- суд на основании утверждения истца о предъявлении водителями талонов, которые у истца отсутствуют, сделал вывод о том, что истец оказывал услуги по мойке, в том числе 18 транспортных средств не эксплуатировавшихся ответчиком,

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не исследовал приведенные ответчиком доводы о порочности ведомостей учета обслуженного транспорта в связи с тем, что в значительной части ведомостей указаны фамилии водителей, никогда не являвшихся работниками Общества;

- квалификация судом спорного договора в качестве абонентского является ошибочной.

Фоменко Константин Сергеевич также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в оспариваемом решении не только исказил данные им показания, но и сделал выводы, напрямую затрагивающие права и обязанности заявителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Фоменко К.С. сообщил суду, что осуществляет контроль за деятельностью лиц, арендующих имущество на территории автобазы по проспекту Беломорский, дом 3 в городе Северодвинске (при том, что он не давал таких показаний), непосредственно влияет на его права и обязанности по отношению к ООО "СЦПАТП". Признание Фоменко К.С. контролирующим лицом по отношению к ООО "СЦПАТП" может быть использовано в дальнейшем, как в случае налоговых проверок ответчика, так и в случае банкротства ООО "СЦПАТП".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и жалобы Фоменко К.С.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалоб.

Фоменко К.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 09 на оказание услуг по мойке автотранспорта.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик (заказчик по договору) поручает истцу (исполнителю по договору) оказывать услуги по мойке автотранспорта заказчика на автомоечном посту исполнителя по адресу: г. Северодвинск, пр-т Беломорский, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги мойки ежедневно в часы работы автомойки с 9.00 до 22.00 вне очереди легковых автомобилей в отведенном боксе, вносить в ведомость учета обслуживаемого автотранспорта заказчика (приложение 1 к договору) перечень оказанных исполнителем услуг по каждой единице автотранспорта заказчика, представленного для оказания услуг. Информация, внесенная в ведомость учета обслуженного автотранспорта, не подписанная соответствующим водителем заказчика, не учитывается при проведении расчетов между сторонами.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется ежемесячно в размере 75 000 руб., количество моек, включенных в указанную стоимость - 200. В стоимость абонентской платы также включено 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества моек ведется в ведомости учета обслуженного транспорта заказчика. Мойки свыше количества, включенного в стоимость (75 000 руб.) оплачиваются по тарифу 715 руб. за одну мойку.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании счета исполнителя и подписанной ведомости учета автотранспорта и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки.

В разделе 4 договора услуг установлен порядок сдачи приемки, предусматривающий, что сдача-приемка оказанных услуг за один месяц осуществляется посредством подписания представителями сторон акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и вместе со счетом передается заказчику.

Согласно пункту 8.1. договор действует с 01.12.2017 до 01.12.2018 и по истечении указанного срока при отсутствии волеизъявления сторон на его прекращение продлевает свое действие на следующий календарный год. В силу пункта 8.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив исполнителя за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счет от 01.04.2020 N 182 с актом от 01.04.2021 N 179, в котором предъявил к оплате услуги мойки автотранспорта, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 на общую сумму 2 137 970 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена в сумме 75 000 руб. в месяц, за исключением марта 2018 года (89 300 руб.), апреля 2018 года (140 065 руб.), апреля 2019 года (85 725 руб.), декабря 2019 года (78 575 руб.) и марта 2020 года (94 305 руб.).

Счет от 01.04.2020 N 182 вместе с актом истец направил ответчик с претензией от 26.10.2020 с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены ведомости учета обслуженного автотранспорта ответчика, составленные помесячно по форме приложения 1 к договору оказания услуг, в которых отражены: дата, марка автомобиля, его государственный номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя и подписи водителей.

Ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора услуг от 21.11.2017 N 09, из материалов дела следует, что от заключенного договора ответчик не отказывался и не выражал волеизъявление на его прекращение, однако оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные акты приемки-сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, сторонами в период действия договора не были составлены и подписаны.

Судом также установлено, что для ведения деятельности по мойке автотранспорта Предпринимателем с собственником здания автомойки обществом с ограниченной ответственностью "Огнезащитные средства и вещества" (далее - ООО "Огнезащитные средства и вещества") заключен 01.12.2017 договор аренды указанного объекта.

На момент заключения договора аренды с истцом ООО "Огнезащитные средства и вещества" являлось единственным собственником здания автомойки, впоследствии в 2019 году ООО "Огнезащитные средства и вещества" продало долю в праве собственности на здание мойки двум другим лицам (по 1/4 каждому). С 01.04.2019 договоры аренды помещений автомойки были заключены истцом с каждым из участников долевой собственности.

Из пояснений ответчика следует, что по пр-ту Беломорский в г. Северодвинске размещалась база муниципального автотранспортного предприятия "Северодвинское пассажирское предприятие" (далее - МУП "СПАТП"), которая включала как площадки - стоянки для автотранспорта, так и другие вспомогательные объекты (диспетчерская, автомойка и др.). При банкротстве МУП "СПАТП" здание автомойки 12.05.2015 и иные здания на базе приобрело ООО "Огнезащитные средства и вещества" на торгах. После банкротства МУП "СПАТП" создано несколько автотранспортных предприятий, в частности, ООО "Северодвинское АТП", ООО "СЦПАТП", ООО "Экипаж", ООО "Ветерок", которые использовали территорию базы, включая здание автомойки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.08.2019 Фоменко К.С. принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО "Огнезащитные средства и вещества", с 24.08.2020 Фоменко К.С. является также руководителем указанного общества.

Как следует из пояснительной записки от 04.02.2021 бывшего директора ООО "Огнезащитные средства и вещества" Макарова Е.Н. (в период с 12.12.2006 по 22.09.2017) для максимального использования всех зданий, принадлежащих ООО "Огнезащитные средства и вещества" на бывшей базе МУП "СПАТП" ими занимался Фоменко К.С., так как он знал всех перевозчиков, поставляя им топливо и сдавая автобусы в аренду.

Тот факт, что истец арендовал здание автомойки с 2017 года и оказывал услуги мойки подтверждается договорами аренды от 01.12.2017 и от 01.04.2019, договорами на оказание услуг по мойке автотранспорта, заключенными со сторонними организациями (не являющими перевозчиками, созданными и использовавшими базу бывшего МУП "ПАТП"), в частности, с ООО "Телекорт "Поморский" (договор от 20.11.2017 N 08), с АО "СПО "Арктика (договор от 27.12.2019 N 2-АМ), трудовыми договорами, заключенными с Довгань В.С. (договор от 01.12.2017), Каменским В.А. (договор от 20.02.2018), Макогон А.А. (договор от 15.08.2019) о принятии их на должность "автомойщик".

В связи с этим довод ответчика об отсутствии у истца организационных и иных возможностей оказывать услуги мойки правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Предприниматель письменно и в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2017 году с Фоменко К.С. была достигнута устная договоренность о покупке Предпринимателем в будущем здания автомойки за 11 млн. руб., поэтому истец не выставляет ежемесячные счета за мойку автобусов ООО "Северодвинское АТП", ООО "Автоперевозки", ООО "СЦПАТП" (общество ответчика), накапливая сумму за оказанные услуги для первого взноса по договору купли-продажи. При этом Предприниматель регулярно (ежемесячно) направляла в адрес Фоменко К.С. с использованием сервиса WhatApps отчеты, в том числе и в отношении Общества с указанием стоимости оказанных услуг (в подтверждение указанных пояснений представлены скриншоты переписки, том 2 л.д. 149-154).

Впоследствии сделка купли-продажи здания автомойки не состоялась, Предприниматель сменила место жительства, переехала и в настоящее время проживает в другом регионе, в сентябре 2020 года оборудование с арендованной мойкой было передано в пользу ООО "Огнезащитные средства и вещества".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фоменко К.С. пояснил, что Предприниматель по его просьбе периодически скидывал ему отчеты о деятельности автомойки. Свидетель пояснил, что раз в неделю приезжал на территорию автобазы по пр-ту Беломорский, 3 в г. Северодвинске чтобы подписать документы с "автобусниками". Наличие устной договоренности с Предпринимателем о продаже здания автомойки свидетель не подтвердил, ссылаясь на отсутствие намерения по продаже указанного здания.

Как пояснил Предприниматель в суде первой инстанции, в заявленный в иске период оказание услуг по мойке автобусов ответчика и других автотранспортных предприятий было организовано следующим образом: с утра звонил диспетчер администратору автомойки и записывал автобусы на определенное время, указав их номер. Водители автобусов приехав на мойку, предъявляли талон, который являлся своего рода направлением автотранспортного предприятия на мойку. На следующий день после мойки диспетчер проверял у администратора приезжали водители или нет, так как водители должны были приезжать на мойку в свой обеденный перерыв и не очень хотели это делать. Ведомости вел администратор автомойки, водители в них расписывались, автобус на мойку без записи в ведомости не принимался. Все автобусы поступали с талонами ООО "СЦПАТП", без талона автопредприятия администратор и Предприниматель не принимали автобусы на мойку. Талоны с ведомостями Предприниматель передавала представителям ООО "СЦПАТП", диспетчеру Касаковской. Когда она ушла в декрет Предприниматель сдавала ведомости заменившему ее работнику ответчика.

Как верно указал суд, акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одним из допустимых доказательств факта оказания услуг. При этом в случае отсутствия таких актов сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Из пунктов 2.2 и 3.2 договора услуг следует, что учет количества моек ведется исполнителем (истцом) в ведомости учета обслуженного транспорта, информация, внесенная в ведомость должна быть заверена подписью водителя, при отсутствии такой подписи информация не учитывается при проведении расчетов.

Акты оказанных услуг составляются на основании ведомости учета обслуженного транспорта. Следовательно, именно ведомость учета обслуженного транспорта является первичным документом по отношению к актам оказанных услуг, которые (акты) сторонами не подписаны.

Представленные в материалы дела помесячные ведомости составлены истцом по форме, предусмотренной приложением к договору. Все ведомости содержат указание на дату, марку автомобиля, его гос. номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя; внесенные в ведомости записи заверены подписями водителей.

Представленные истцом ведомости учета автотранспортных средств являются допустимым и относимым доказательством факта оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги мойки, поскольку ответчик самостоятельно арендовал помещения мойки и мыл свои автотранспортные средства правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательный.

Кроме того, как следует из ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 22.03.2021 N 313/626 на запрос суда, ответчик неоднократно (14.12.2018, 23.04.2019, 15.05.2019, 04.06.2019) обращался в Агентство с заявлением о пересмотре тарифа на перевозки. В обоснование своих расходов, в частности, на мойку транспортных средств, ответчик представлял договор от 21.11.2017 N 09 оказания услуг мойки, заключенный с Предпринимателем, т.е. договор, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании долга.

Постановлением Агентства от 23.08.2019 N 48-п/2 с 27.08.2019 установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования "Северодвинск" в размере 29 руб. за одну поездку. Расходы на услуги по мойке автотранспорта определены агентством исходя из расчета затрат на 12 месяцев в размере 900 тыс. руб. на основании представленного договора оказания услуг от 21.11.2017 N 09, заключенного с Предпринимателем.

Убедительных объяснений, по каким обстоятельствам ответчик не представлял (не мог представить) для обоснования тарифа свои собственные расходы на мойку транспортных средств, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Довод ответчика о том, что в ведомости учета транспортных средств включены некоторые автотранспортные средства, не принадлежащие ответчику и не эксплуатировавшиеся им, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Поскольку в пункте 3.1. стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет ежемесячно 75 000 руб., данный порядок определения цены и расчетов предполагает, что при любом количестве моек, но не превышающем расчетное согласованное число, заказчик уплачивает исполнителю 75 000 руб. в месяц, при превышении расчетного числа оплата производится в размере 715 руб. за мойку.

Как уже указывалось выше, в отношении порядка предъявления транспортного средства к мойке истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что до заезда машины на мойку водитель предъявлял исполнителю выданный диспетчером талон на мойку, на котором была проставлена печать соответствующего автотранспортного предприятия.

Исполнитель отмечал в ведомости учета соответствующее транспортное средство исходя из того, печать какого предприятия была проставлена на предъявленном талоне, не располагая сведениями о том, кто является его (транспортного средства) собственником либо арендатором.

В ведомостях учета автотранспорта Общества, представленных в материалы дела, отражены только те транспортные средства, которые перед мойкой предъявили талоны, заверенные печатью общества ответчика.

Выяснять принадлежность (собственников, владельцев) транспортных средств, предъявивших талоны, заверенные печатью общества ответчика, не являлось в силу договора ни обязанностью, ни компетенцией исполнителя. Талоны, предъявленные водителями на мойку, в настоящее время у истца не сохранились.

Суд обоснованно критически отнесся к акту служебного расследования от 24.02.2021, подписанному техническим директором ООО "СЦПАТП" о том, что ответчик не пользовался услугами мойка истца, поскольку они противоречат записи под N 12 в ведомости учета транспорта общества обслуженного в августе 2018 года, согласно которой 09.08.2018 была оказана услуга комплексной мойки автомобиля Митсубиси гос. номер М 918 НА, которая заверена подписью Ермоленко (том 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к правомерному выводу о представлении Предпринимателем допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СЦПАТП" не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 2 137 970 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СЦПАТП", арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях ответчика и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Фоменко К.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 Постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, Фоменко К.С. не является лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции он был допрошен в качестве свидетеля. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Фоменко К.С. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного Фоменко К.С. не указал и не представил.

Фоменко К.С. не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом. Приведенный им довод о том, что суд признал его лицом, контролирующим деятельность ответчика является ошибочным, решение суда таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах Фоменко К.С. не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-14225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Фоменко Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-14225/2020 прекратить.

Возвратить Фоменко Константину Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 N 26.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части прекращения производства по жалобе - в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина