Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-3002/21 по делу N А05-13186/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А05-13186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. представителя Боровиковой Л.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2021 года) по делу N А05-13186/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co, Ltd (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнипа Артему Юрьевичу (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 290200137446, ОГРНИП 304290227200019; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение логотипа "Super Wings"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Jett" (самолет); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Jett" (робот); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Dizzy" (самолет); 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Dizzy" (робот); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Jerome" (робот); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Donny" (самолет); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Donny" (робот); 363 руб. 30 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 56 000 руб. компенсации, а также 2 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек суд отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доказательства наличия единства намерений на продажу товаров (размер партии, тиража, серии), попыток проверить партию на контрафактность, подтверждение отсутствия прибыли за период, предшествующим введению ограничительных мер. Предложение товаров к продаже в разных торговых точках, в разное время исключает единство намерений. Визуальное сходство товаров не отменят самостоятельное самостоятельных характер допущенных нарушений. Согласно статьям 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для рассмотрения данного спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный товар Предпринимателем, а также каким образом приобретен товар. Изображение на товаре героев мультсериала предполагает наличие авторства. Суд необоснованно указал, что убытки истца равны стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров, поскольку Компания, заявляя требование о взыскании компенсации, не обязана предоставлять расчет убытков, стоимость контрафактных товаров не имеет правового значения. Суд необоснованно самостоятельно снизил размер компенсации без учета неоднократного нарушения Предпринимателем исключительных прав. Отказа в распределении судебных расходов суд не учел, что, поскольку спорные расходы произведены уполномоченным представителем, факт возмещения данных сумм истцом обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" не имеет правового значения".

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Апелляционный суд с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ определением от 07.06.2021 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, дата регистрации 24.11.2018; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, дата регистрации 24.11.2018; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-0004092, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-0004112, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-0004239, дата регистрации 16.09.2013.

Как следует из искового заявления, Предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 45, 17.09.2019 предлагалась к продаже и реализована игрушка-конструктор в коробке стоимостью 121 руб. 10 коп., с нанесением на нее логотипа "Super Wings", рисунков изображений персонажей "Jett" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donny" (самолет), "Donny" (робот), права на которые принадлежат истцу.

Предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 8, 17.09.2019 предлагалась к продаже и реализована игрушка-конструктор в коробке стоимостью 121 руб. 10 коп., с нанесением на нее логотипа "Super Wings", рисунков изображений персонажей "Jett" (робот), "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donny" (робот), права на которые принадлежат истцу.

Предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Победы, дом 58, 20.09.2019 предлагался к продаже и реализован игрушка-конструктор в коробке стоимостью 121 руб. 10 коп., с нанесением на него логотипа "Super Wings", рисунков изображений персонажей "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 17.09.2019, 20.09.2019, вещественные доказательства - игрушки в коробках, видеозаписи закупок.

Компания 31.07.2020 направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статьи 1252 и подпункта первого статьи 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб., за пятнадцать нарушений исключительных прав истца на логотип и рисунки, размещенные на спорных товарах, а именно: логотип "Super Wings", рисунки - изображения персонажей: "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donny" (самолет), "Donny" (робот), исходя из 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на рисунки изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 56 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт принадлежности истцу заявленных прав и факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела. Суд указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер заявленной истцом компенсации до 5 000 руб., при этом ссылался на то, что спорный прав был закуплен у поставщика единожды, что правонарушение не является грубым, одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Также ссылался на тяжелое материальное положение в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Суд установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (17 и 20 сентября 2019 года) в трех точках продаж реализованы аналогичные друг другу игрушки (конструктор в картонной упаковке). После закупки первой закупки (17.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства. Суд пришел к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права. Общее число допущенных ответчиком нарушений составляет восемь (8), с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и размещения изображений логотипа "Super Wings" и персонажей "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот). На основании ходатайства ответчика суд уменьшил сумму компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 56 000 рублей (по 7000 руб. за нарушение прав на каждый объект авторского права). При этом судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено, а допущенное правонарушение нельзя признать грубым. Ответчик не является производителем проданного товара, а следовательно, спорные рисунки на товар были нанесены не предпринимателем, а иным лицом. Ответчиком допущено нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре, в отличие от исключительного права на товарный знак. В связи с этим у Предпринимателя отсутствовала возможность проверить в открытых источниках сведения о правообладателе. Ответчик относится к микропредприятиям, деятельность ответчика по основному виду экономической деятельности 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" включена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Сумма компенсации в 413 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой. При определении такого размера компенсации судом учтено, что в отношении ответчика имеются дела N А05-5937/2020 и А05-7058/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по искам иных лиц. Однако из решений суда по данным делам (решения находятся в свободном доступе) следует, что контрафактные товары приобретены у ответчика также 17 и 20 сентября 2019 года. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался и узнал об этом только из претензий правообладателей, направленных в его адрес в 2020 году. Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных почтовых расходов и расходов на приобретение товаров не имеется, так как истец не представил доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены им. Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. Отправителем почтовой корреспонденции (иска, претензии) является ООО "АйПи Сервисез", которое указано в почтовой квитанции от 31.07.2020. Заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения заявленных персонажей, внесенные в реестр объектов авторского права, принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации.

Как следует из материалов дела, на контрафактные товары нанесены заявленные истцом спорные логотип и рисунки - изображения персонажей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик в материалы дела не представил, в том числе и с апелляционной жалобой. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу принадлежат заявленные им исключительные права, ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donny" (самолет), "Donny" (робот).

Выводы суда в этой части являются верными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект), а именно в минимальном размере.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении заявленного размера компенсации ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, при которых такое снижение допускает закон.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно общего числа допущенных ответчиком нарушений, которое определено судом как восемь нарушений, с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и размещения изображений логотипа и персонажей.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что у ответчика имело место единство намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров. В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не только вправе заявить такой довод, но и обязан его доказать, а именно представить доказательства, подтверждающие запуску товара из единой партии, единство намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров. В данном случае суд первой инстанции суд пришел к такому выводу в отсутствие доказательств со стороны ответчика. При этом истец данное обстоятельство оспаривал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком восьми нарушениях не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заслушивает внимание довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции о снижении размера заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 150 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект), с учетом 15 нарушений, допущенных при трех продажах трех контрафактных товара.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктом 64 Постановления Пленума N 10, по заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о привлечении ответчика к ответственности иными правообладателями, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб., исходя из 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения истцу заявленных им к возмещению судебных издержек.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 363 руб. 30 коп. расходов на закупку контрафактной продукции, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 500 руб. оплаченной государственной пошлины.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции взыскал в возмещение расходы по уплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что товары оплачивались представителем непосредственно при их покупке, что следует из видеозаписи покупки товаров. Заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. То, что общество с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" и иные указанные в доверенности лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных расходы представил платежное поручение, почтовые квитанции, чеки на приобретение контрафактной продукции. Почтовая корреспонденция по направлению досудебной претензии и искового заявления отправлена обществом с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез", которое на основании выданной Компанией доверенности имеет право оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные расходы для выполнения полномочий по доверенности. С учетом того, что спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм Компанией обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что во взыскании заявленных судебных издержек следует отказать в связи с недоказанностью несения их непосредственно истцом, сделаны с нарушением процессуального права. Таким образом, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ он является выигравшей стороной (на 50%), а заявленные виды и размер расходов документально подтверждены. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 25 февраля 2021 года) по делу N А05-13186/2020 изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнипа Артема Юрьевича в пользу иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. 75 000 руб. компенсации, в том числе: 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение логотипа "Super Wings", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Jett" (самолет); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Jett" (робот); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Dizzy" (самолет); 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Dizzy" (робот); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Jerome" (робот); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Donny" (самолет); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рисунок - изображение персонажа "Donny" (робот); а также 365 руб. 67 коп. возмещения судебных издержек, 2 750 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнипа Артема Юрьевича в пользу иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева