Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6174/21 по делу N А75-14941/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-14941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2021) акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14941/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поставки" (ОГРН 1168617066265, ИНН 8603223996) к акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) о взыскании 2 175 633 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр поставки" - Энгель Александр Михайлович (по доверенности от 06.07.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поставки" (далее - ООО "Центр поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (далее - АО "Уралсибгидрострой", истец) о взыскании 2 175 633 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX200-3G рег. номер 8054 УН 86 в рамках договора техники/транспортного средства с экипажем от 14.02.2020 N 19/2020 (далее - договор).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14941/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 087 816 руб. 70 коп. убытков, 16 939 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что инцидент по подтоплению экскаватора произошел при управлении техникой машинистом Мальсаговым Р.М. - работником истца, который сам выбирал маршрут движения, в связи с чем ответственность возлагается на истца, а решение суда основано на типовой инструкции по охране труда, утратившей свою силу. Дополнительно указано, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному, поскольку представленное ООО "Центр поставки" заключение составлено без учета износа техники.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо МНА "Альянс судебных специалистов" от 25.09.2020 N 110, письма ООО "Юг эксперт сервис" от 23.09.2020 N 128-09, от 29.03.2021 N 111-03.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что внесудебные исследование проведены истцом в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя ответчика, что лишило его возможности учувствовать в выборе экспертной организации. При этом специалистом истца не дан ответ на вопросы N 1, не представлен анализ рынка запасных частей, вывод по вопросу N 3 строиться на ошибочной исследовательской части, специалистом нарушены принципы используемых методик.

К дополнениям приложен акт экспертного исследования ООО "Юг эксперт сервис" от 20.06.2021 N 73-Р/2021, информационное письмо ООО "Юг эксперт сервис" от 03.05.2021 N 285-02.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр поставки" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал, пояснил, что дополнения от ответчика не получены.

АО "Уралсибгидрострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО "Уралсибгидрострой", суд апелляционной инстанции не установил.

Возможность предоставления участниками процесса дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования ограничена нормой части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик указывает на длительность подготовки рецензии в отношении представленного истцом экспертного заключения.

Между тем, о наличии требований ООО "Центр поставки" ответчик был извещен претензией истца от 13.07.2020 (получена адресатом 21.07.2020), решение по делу принято судом первой инстанции 30.03.2021 (резолютивная часть), однако до разрешения спора по существу мотивированных возражений в данной части не заявлял, о необходимости экспертного исследования ходатайства не подал. В судебном заседании 30.03.2021 представитель АО "Уралсибгидрострой" ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Однако, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование по заявкам арендатора спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и его техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4. договора арендодатель самостоятельно несет ответственность за действия/бездействия своего экипажа, в том числе соблюдении правил и требований, установленных на территории объемов, на которых используется объект аренды, за ущерб и убытки, причиненные ими в период аренды арендатору и третьим лицам, и за самовольные действия экипажа, не согласованные с арендатором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если при выполнении работниками арендодателя распоряжений арендатора, касающихся эксплуатации объектов аренды повлекло гибель, потерю, утопление, а также иное повреждение объектов аренды, которое привело к невозможности их дальнейшего использования либо к необходимости ремонта арендатор обязуется:

- возместить арендодателю балансовую стоимость объекта аренды (пункт 4.5.1);

- произвести в зависимости от степени повреждения объекта аренды капитальный или текущий ремонт (пункт 4.5.2).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень техники для передачи в аренду, в том числе экскаватор HITACHI ZX200-3G.

Передача экскаватора подтверждена актом от 23.02.2020 N 01 (приложение N 2 к договору).

Из представленных в материалы дела реестрам путевых листов и актов оказанных услуг следует, что в порядке исполнения договора арендодателем в пользу арендатора передан экскаватор HITACHI ZX200-3G, с государственным номерным знаком 8054УН86.

Письмом от 11.05.2020 N 0515-1/07-27 АО "Уралсибгидрострой" уведомило истца о том, что 10.05.2020 в 09 час. 30 мин. машинист Мальсагов Р.М., управляя экскаватором HITACHI ZX200-3G, допустил его опрокидывание в забой с водой. Для предотвращения простоя ответчик просил заменить экскаватор на аналогичную рабочую технику.

Письмом от 19.05.2020 ООО "Центр поставки" предложило АО "Уралсибгидрострой" создать комиссию по расследованию инцидента.

В письме от 03.06.2020 N 0585/07-27 АО "Уралсибгидрострой" указало на отсутствие вины арендатора, поскольку затопление экскаватора вызвано действиями сотрудника арендодателя (машиниста экскаватора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку в ходе досудебных переговоров стороны не пришли к согласию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 175 633 руб. 40 коп. ущерба как стоимости ремонта экскаватора, замены узлов и деталей.

Размер ущерба заявлен ООО "Центр поставки" по результату экспертного заключения ИП Оболонков В.Н. от 22.06.2020 N 413.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 404, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ТОИ Р-218-25-94. Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов, утвержденная Федеральным дорожным департаментом Минтранса Российской Федерации 24.03.1994 (далее - ТОИ Р-218-25-94), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется вина обоих сторон в случившемся инциденте, в связи с чем ущерб подлежит отнесению как на ответчика, так и на истца в равных долях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

Применительно к настоящему случаю, пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендатор принять объект аренды и использовать его в соответствии с условиями договора и его назначением, обеспечить ответственное хранение на объекте.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению ремонта или возмещению ущерба арендованного имущества в случае его повреждения при выполнении работниками арендодателя распоряжений арендатора, касающихся эксплуатации объекта.

Факт повреждения экскаватора HITACHI ZX200-3G, переданного в распоряжение ответчика, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. При этом авария заключается в опрокидывании экскаватора, находящегося под управлением сотрудника истца Мальсагова Р.М., в забой с водой 10.05.2020 в 09 час. 30 мин. (письмо АО "Уралсибгидрострой" от 11.05.2020 N 0515-1/07-27).

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Мальсагова Р.М., инцидент произошел при исполнении Мальсаговым Р.М. устного задания бригадира Брызгалова В.В. (работник ответчика), о перемещении груза экскаватором, передвигался по залитой водой местности, по маршруту, не обозначенному вешками, сам выбирал маршрут движения

Брызгалов В.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 01.03.2020, пояснил, что трудоустроен в АО "Уралсибгидрострой" в должности бригадира. В трудовые функции входит обеспечение работы бригады (машинисты земснаряда, машинисты оборудования, трубоукладчика, бульдозеристы, электросварщик, электромонтер) на объекте. По инциденту пояснил, что задача экскаватора HITACHI ZX200-3G состояла в перевозке труб. Экскаватор приехал утром, Брызгалов В.В. дал задание. Местность представляла собой пойму, чуть-чуть отмытый берег, трубы лежали на берегу, уровень воды приподнялся на пойме, где лежали трубы. Менее 200 метров. Он поехал, два раза ткнул землю и поехал. Быстро поехал, так быстро не ездят, рейс сделал. Брызгалов В.В. ушел на снаряд давать задание. Потом увидел мокрого экскаваторщика. Маршрут вешками обозначен не был. Пояснил, что обычно экскаваторщики самостоятельно прощупывают землю ковшом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что опрокидывание экскаватора, находящегося под управлением сотрудника истца, произошло в рабочее время, на объекте АО "Уралсибгидрострой" и при выполнении машинистом указаний сотрудника ответчика как уполномоченного лица (статьи 182, 402 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия машиниста Мальсагова Р.М. (сотрудника истца) не были самовольными и не согласованными с арендатором.

При этом работа экскаватора HITACHI ZX200-3G заключалась в перевозке груза на подмытой местности, что не отвечает назначению техники (демонтаж строительных конструкций, земляные работы, расчистка территории, часть 1 статьи 69 АПК РФ), и указывает на нарушение ответчиком условия пункта 2.4.1 договора.

То обстоятельство, что Мальсаговым Р.М. не были приняты необходимые меры по изучению маршрута на местности (прощупывание дна ковшом, расстановка вешек, получение от арендатора более полных указаний по маршруту движения т.д.) уже учтены судом первой инстанции при распределении ответственности в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, но не отменяют факт неправильной эксплуатации АО "Уралсибгидрострой" техники.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центр поставки".

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтвержден ООО "Центр поставки" экспертным заключением от 22.06.2020 N 413, согласно которому стоимость ремонта, замены узлов и деталей составляет 2 175 633 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются документы и материалы, в том числе фото-, киносъемки, аудио- и видеозаписи, содержащие сведения зафиксированные в письменной и иной форме, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Квалификация специалиста Оболонкова В.Н. подтверждена свидетельством от 29.01.2019 N 0417, дипломами о профессиональном образовании N 0445, N ПП 426170, в связи с чем заключение признается допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, размер убытков не оспаривался в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Уралсибгидрострой" указывает на ошибки экспертного заключения, но не предоставляет сведения об ином размере убытков (в том числе с учетом износа техники и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко