Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-5936/21 по делу N А60-2785/2021

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-2785/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юкси",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2785/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (ИНН 6686083217, ОГРН 1169658086730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкси" (ИНН 6670453977, ОГРН 1176658047444)

третье лицо: акционерное общество "Форум-Групп" (ИНН 6671245923)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее - истец, ООО "Энергостройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкси" (далее - ответчик, ООО "Юкси") о взыскании 100 160 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, акционерное общество "Форум-Групп" (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юкси" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик поставил товар 21.11.2017. Указывает, что гарантийный срок на товар (12 месяцев со дня продажи) истек 21.11.2018. Ссылается на то, что истец не передал МБУ СШ N 19 паспорта на изделия, в связи с чем сотрудники МБУ СШ N 19 не были ознакомлены с условиями эксплуатации светильников. Перед установкой светильников не была проведена проверка напряжения питающей сети 220В, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО "Высоковольтный испытательный центр" N 0513/01 от 13.05.2020. Также указывает на отсутствие доказательств информирования ответчика о необходимости ремонта светильников, о наличии неисправных светильников, а также в необходимости проведения экспертизы. По мнению ответчика, необходимость в приобретении драйверов и линз отсутствовала, поскольку согласно заключению специалиста N 10/131и-20 от 17.08.2020 ООО АНСЭ "Экспертиза" из строя в светильниках вышли только светодиодные модули.

Оспаривая заключение экспертизы, ответчик указывает, что экспертиза проводилась только в отношении 20 светильников, причина выхода из строя 11 светильников не установлена; исследование светильников проводилось лишь путем визуального осмотра, их механического разбора и включения в розетку, никаких замеров не проводилось.. На исследованных ООО АНСЭ "Экспертиза" светильниках отсутствует маркировка, которая подтверждает принадлежность товара ООО "Юкси". Ответчик считает, что уровень знаний специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" не достаточен для проведения исследований.

ООО "Энергостройсинтез" представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки светотехнической продукции от 31.10.2017 N 1001-ЭСС, по условиям которого сторонами согласована поставка товара - светильников светодиодных на сумму 748 590 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Юкси" поставлен, а истцом принят товар на сумму 855 250 руб.

В обоснование представлено два УПД от 21.11.2017 N 1028 на сумму 618 240 руб. и от 05.12.2017 N 1205 на сумму 237 010 руб.

Товар оплачен истцом (100% предоплата), что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 N 1154 на сумму 855 250 руб.

Светильники светодиодные Vialed Промка 03 ECO 100W-90 (далее - "Светильники"), полученные по УПД от 21.11.2017 N 1028 в количестве 92 штук, истцом установлены на объекте "Ледовая спортивная арена по хоккею по ул. Кировоградская в г. Екатеринбурге". На указанном объекте истец выполнял электромонтажные работы на основании договора подряда от 15.09.2017 N22ЛА.1, заключенным с АО "Форум-Групп".

Как указывает истец, начиная с момента установки светильники неоднократно выходили из строя; часть светильников заменена ответчиком по требованию истца. Однако, начиная с июня 2020 года, ответчик отказался добровольно выполнять требования истца о замене вышедших из строя светильников.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что замена некачественных изделий производится в 21 - дневный срок со дня получения забракованных изделий и акта рекламации.

Расходы по замене некачественных изделий несет поставщик (пункт 4.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора качество изделий и гарантийные сроки устанавливаются техническими паспортами на изделие. Паспорт изделия на светильник светодиодный Vialed Промка 03 ECO 100W-90 устанавливает гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев со дня продажи.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. N 150) с приложением актов рекламаций о замене вышедших из строя 20 светильников светодиодных Vialed Промка 03 ECO 100W-90. Позднее 09.11.2020 направлена претензия (исх. N 206) с приложением Актов рекламаций о замене дополнительно 11 светильников - также вышедших из строя. Претензии и рекламации оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно получал письменные требования об устранении дефектов светильников от заказчика - АО "Форум-групп" (письма: от 27.10.2020 исх. N 2663-20/ЛА1/ТЗК, от 30.10.2020 исх. N 2696- 20/ЛА1/ТЗК).

Кроме того, истцом был получен акт от 25.11.2020 N 1, составленный администрацией МБУ СШ N 19 "Детский стадион" "Ледовая спортивная арена" о выходе из строя 32 светильников из 92 установленных.

В последней претензии от АО "Форум-групп" (от 30.10.2020 исх. N 2696-20/ЛА1/ТЗК) изложено требование о замене 31 светильника, в акте от 25.11.2020 N 1, составленном администрацией Ледовой арены, зафиксирован выход из строя 32 светильников.

В связи с тем, что ответчик отказался признавать факт ненадлежащего качества вышедших из строя светильников и производить их замену, истец обратился в ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" для установления причина выхода светильников из строя.

Истец с ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" заключил договор от 21.07.2020 N 10/131и-20 об оказании экспертных услуг. Истцом произведена оплата на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 N3555.

Истцом получено заключение специалиста с ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" от 17.08.2020 N 10/131и-20.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя светодиодных светильников Vialed Промка 03 ECO 100W-90 является недоработка системы теплоотвода в конструкции светильника мощностью 100 Вт, а также использование светодиодных матриц низкого качества для производства данных светильников, о чем свидетельствуют отсутствие маркировки производителя на матрицах и разрушенный защитный слой компаунда.

Истец настаивает, что у представленных на исследование светильниках выявлены идентичные нарушения в работе, а именно: повреждены электрические цепи внутри светодиодных матриц, вследствие их перегрева в процессе эксплуатации. На момент передачи светильников в ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" для исследования (10.08.2019) - на Ледовой арене были демонтированы и переданы Истцу 20 штук. Соответственно исследование производилось в отношении 20 светильников. Однако, в связи с тем, что нарушения в работе остальных (11 шт.) позднее вышедших из строя светильников полностью идентичны исследованным (20 шт.) - как указано в заключении, у всех представленных светильниках "выявлены идентичные нарушения в работе", можно сделать вывод об аналогичных причинах выхода из строя всех 31 светильниках

В связи с тем, что ответчик отказался признавать факт ненадлежащего качества вышедших из строя светильников и производить их замену, в целях устранения дефектов (ремонта) светильников истец заключил договор поставки с ООО Инжиниринговая компания "ЦИР" от 25.11.2020 N 1325 ВА на поставку комплектующих для ремонта светильников.

Общая сумма понесенных расходов на ремонт светильников составила 65 160 руб. (платежное поручение от 03.12.2020 N 4116186).

Отремонтированные светильники в количестве 31 шт. переданы представителю МБУ СШ N 19 "Детский стадион" по акту N 3.

В связи с тем, что ответчик не возместил понесенные истцом расходы по ремонту светильников на общую сумму 100 160 руб. (65 160 руб. - стоимость приобретенных комплектующих для ремонта вышедших из строя светильников и 35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы), ООО "Энергостройсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ООО "Юкси" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования ООО "Энергостройсинтез"" удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установив, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика документально обоснован, в том числе, подтверждается заключением специалиста от 17.08.2020 N 10/131и-20, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере 100 160 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия и акт рекламации были направлены 24.08.2020, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора качество изделий и гарантийные сроки устанавливаются техническими паспортами на изделие.

В соответствие с паспортом изделия, представленным истцом, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи при соблюдении потребителем условий эксплуатации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на предъявление требований по качеству истцом не пропущен.

Представление ответчиком гарантийного паспорта с иным гарантийным сроком (12 месяцев) не свидетельствует о представлении истцом ненадлежащего доказательства (паспорта).

Доказательств, что при поставке светильников покупателю был передан технический паспорт с гарантийным сроком в 12 месяцев, в материалы дела не представлено. Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на экспертизу, проведенную ООО "Высоковольтный испытательный центр" N 0513/01 от 13.05.2020, не принимается во внимание, поскольку специалистами сделан вывод о том, что из результатов измерений электрических величин согласно требованиям ГОСТ 32144-2013, в пункте контроля, указанном в пункте 3 протокола, за период времени, указанный в пункте 4 протокола, следует, что значение показателей качества электрической энергии не соответствуют ГОСТ 32144-2013: положительному отклонению напряжения, коэффициентам гармонических составляющих напряжения 15-ого порядка.

Выводов о причинах выхода из работы спорных светильников заключение ООО "Высоковольтный испытательный центр" N 0513/01 от 13.05.2020 не содержит. Более того, измерения ООО "Высоковольтный испытательный центр" проводились в период с 28.04.2020 по 05.05.2020, который не является спорным.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал поставщика о выявленных недостатках, противоречат материалам дела, в частности представленным претензиям с приложением актов рекламации, доказательствам отправки.

Сведения, содержащиеся в заключении специалиста N 10/131и-20 от 17.08.2020 ООО АНСЭ "Экспертиза", документально ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта. Доводы, изложенные в жалобе, выражают лишь несогласие ООО "Юкси" с выводами специалиста, и содержат субъективное мнение стороны. Представленное истцом заключение надлежащим образом не оспорено.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб