Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-4424/21 по делу N А45-26306/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-26306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (N 07АП-4424/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26306/2020, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245, ИНН: 5406100260, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1125476155144, ИНН: 5401361500, г. Новосибирск) о взыскании 1 254 744 рубля 95 копеек, обязании освободить занимаемое помещение.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП г. Новосибирска "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 962 707 рублей 36 копеек, пени в размере 358 023 рублей 76 копеек о расторжении договора аренды от 10.09.2018 N 1919-18 и об обязании ответчика освободить занимаемое по договору N 1919-18 от 10.09.2018 помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 758 289 рублей 69 копеек, пени в размере 496 455 рублей 26 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое по договору N 1919-18 от 10.09.2018 помещение.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 с ООО "Успех" в пользу МУП г. Новосибирска "ЦМИ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 758 289 рублей 69 копеек, пеня в размере 496 455 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП г. Новосибирска "ЦМИ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6 660 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Новосибирска "ЦМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арендатор вносил арендную плату не регулярно, тем самым нарушив существенное условие договора, из условий договора следует, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Основываясь на положениях пункта 5.3 договора аренды, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на ту часть судебного акта, в которой отказано в удовлетворении иска, и возражений против частичной проверки решения суда не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку решения арбитражного суда по настоящему делу только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска "ЦМИ" (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) 10.09.2018 был заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 50, площадью 167,3 кв.м, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению (пункт 1.1 договора).

За указанное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 71 939 рублей 00 копеек. Арендная плата в размере 73 158 рублей 30 копеек установлена с 01.01.2019; в размере 76 084 рубля 63 копейки с 10.09.2019; в размере 79 128 рублей 02 копейки с 10.09.2020. Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.06.2020 с требованиями погасить задолженность и возвратить арендованное имущество, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, право на взыскание неустойки у арендодателя возникло в связи с допущенной арендатором просрочкой, однако, на момент рассмотрения дела договор аренды является действующим (срок действия до сентября 2021 года), поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требования об освобождении помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно требований о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальное основание расторжения договора аренды предусмотрено в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2, 3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Пунктом 5 договора аренды от 10.09.2018 предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 556 от 16.06.2020 в которой указано, что по состоянию на 21.03.2020 за арендатором числится задолженность по договору в размере 573 822,51 руб. включая НДС, образовавшаяся за период с августа 2019 года по 31.03.2020, а также с требованием ее незамедлительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Успех" перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 758 289 рублей 69 копеек за период с августа 2019 года по март 2021 года. Доказательства оплаты долга не представлены.

Факт наличия задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов по данной части решения не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 496 455,26 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 18.09.2018 по 19.03.2021, основанное на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1 договора аренды, которым установлена неустойка за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендатором арендуемого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки признано судом первой инстанции правомерным.

В данной части решение суда апеллянтом также не оспаривается, ответчик возражений не заявляет.

Относительно остальной части иска выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Материалы дела содержат два ходатайства истца об уточнении иска.

Первоначально уточняя исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 285 091 руб. 78 коп., 498 570 руб. 04 коп. пени, расторгнуть договора аренды N 1919-18 от 10.09.2018 и обязать ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение (т. 1 л. д. 96).

Далее, повторно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 758 289 рублей 69 копеек, пени в размере 496 455 рублей 26 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое по договору N 1919-18 от 10.09.2018 помещение (т. 1 л. д. 119-120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 той же статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в соответствии с частью 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен истец.

Анализируя уточнения исковых требований, сделанные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не отказывался от требования о расторжении договора, а заявленные им уточнения, по сути, изменяют размер взыскиваемой задолженности и пени.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, противоречит позиции истца по настоящему делу. Фактически требование о расторжении договора аренды судом не рассматривалось.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, факт наличия у ответчика задолженности в размере 573 822,51 руб. включая НДС, образовавшейся за период с августа 2019 года по 31.03.2020, что означает нарушение обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд (учитывая обязанность вносить арендную плату ежемесячно), а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия содержит требование об освобождении арендованного помещения, что расценено судом как явное намерение прекратить арендные отношения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды, основанное истцом на пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расторжение договора аренды в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с изложенным требование об освобождении предоставленного по договору аренды помещения подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения по делу в части требований о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения, в указанной части решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, что также влечет иной вывод относительно расходов по государственной пошлине.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску составит в общей сумме 37 547 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку поданная на часть судебного акта апелляционная жалоба судом удовлетворена, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся на ответчика в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выдачи исполнительного листа по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу N А45-26306/2020 отменить в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество, распределения судебных расходов по государственной пошлине, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1125476155144) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245) задолженность по арендной плате в размере 758 289 рублей 69 копеек, пеню в размере 496 455 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 547 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор аренды от 10.09.2018 N 1919-18, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Центр муниципального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1125476155144) освободить занимаемое по договору N 1919-18 от 10.09.2018 помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 50, площадью 167,3 кв.м.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" из федерального бюджета 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2354 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков