Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 02АП-3682/21 по делу N А17-3939/2020

г. Киров

10 июля 2021 г.

Дело N А17-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.

при участии в судебном заседании (по веб): представителя ООО "Сити Транс" Стулова И.Г. по доверенности от 09.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Транс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу N А17-3939/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити транс" (ОГРН: 1157746047986; ИНН: 7713389953 г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1193702000513 ИНН: 3702211791 г. Иваново)

о взыскании 97711 руб. 95 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке от 29.01.2020 N 186, 50000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Таркетт Рус", общества с ограниченной ответственностью "Таркетт Соммер", водителя Безрукова Анатолия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "МБК-Урал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити транс" (далее - ООО "Сити транс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 97 711 руб. 95 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору-заявке от 29.01.2020 N 186, 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Таркетт Рус" (далее - АО "Таркетт Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Таркетт Соммер" (далее - ООО "Таркетт Соммер"), водитель Безруков Анатолий Александрович (далее - водитель Безруков А.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 в иске отказано.

ООО "Сити транс", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при погрузке какие-либо повреждения груза не выявлены, соответствующие отметки в сопроводительных документах отсутствуют. Таким образом, перевозчиком принят товар надлежащего качества. Истец полагает, что водителем Безруковым А.А. подтверждено полное намокание груза, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в транспортной накладной N 211-м от 29.01.2020 под отметкой о намокании. По мнению ООО "Сити транс", вывод суда первой инстанции о том, что комиссионное обследование груза 07.02.2020 и составление по его итогам акта осмотра продукции произведено без вызова и участия директора ООО "Союз" Антонова А.В., противоречит имеющимся в деле согласующимся доказательствам, при этом комиссионный осмотр продукции 07.02.2020 и экспертный осмотр объектов исследования 20.02.2020 были проведены при надлежащем уведомлении и в присутствии уполномоченных представителей ООО "Союз". Заявитель указывает, что порча груза (намокание) произошла вследствие повреждений тента и проникновения влаги внутрь прицепа. Таким образом, перевозчиком не исполнена обязанность по предоставлению к перевозке исправного транспортного средства. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом судебном акте, о том, что выявленные повреждения находятся вне зоны ответственности ответчика, ввиду наличия доказательств неисполнения последним обязанности по предоставлению к перевозке исправного транспортного средства, является необоснованным и противоречит содержащимся в деле согласующимся доказательствам. По мнению заявителя, суду надлежало отнестись к пояснениям водителя Безрукова А.А. критически и расценить их как способ защиты с целью избежать ответственности. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, полагая, что суд не отразил в судебном акте мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз" просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза. Отмечает, что "порыва" (как указывает истец и эксперт) тента на транспортном средстве ответчика не имелось, дорожно-транспортных происшествий не было, пломба грузоотправителя была без повреждений, в товарно-транспортной накладной имеется отметка Грузополучателя о целостности пломбы N 9188023. Таким образом, каких либо причин возможного повреждения (намокания) груза не имелось и не было. Ответчик полагает, что акт осмотра продукции от 07.02.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен по истечении определенного времени, ненадлежащей Формы, без проведения необходимых мероприятий, без вызова представителя ответчика и подписи водителя. ООО "Союз" отмечает, что влага была под пленкой, наружных видимых следов намокания ни на товаре (палетках), ни в транспортном средстве не обнаружено, погрузку товара в транспортное средство осуществлял сам Грузоотправитель. ООО "Союз" полагает, что повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика. Также ответчик указывает, что факт подписания товарной накладной водителем в отсутствие указаний на обстоятельства, явившиеся основанием для записи, не свидетельствует о признании ответчиком факта повреждения груза в процессе перевозки.

ООО "Сити транс" в дополнительных пояснениях указало, что спорный договор заключен ООО "Сити Транс" от своего имени. При этом ни грузоотправитель - ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР", ни АО "Таркетт Рус", от лица которого действовал грузоотправитель, ни грузополучатель - ООО "МКБ-Урал" не являются стороной Договора-заявки N 186 от 29.01.2020. Заявитель полагает, что надлежит также учитывать позицию собственника спорного груза - АО "Таркетт Рус" (отражена в акте осмотра продукции от 07.02.2020 года), согласно которой последний полагает, что в результате намокания был испорчен весь груз, в результате чего спорный товар отстранен от продаж в полном объеме. В то же время, как отмечает истец, он не пошел по пути предъявления требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости всего груза, а инициировал проведение независимого экспертного исследования с привлечением государственной экспертной организации - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и сформировал свое требование к ООО "СОЮЗ" с учетом данного исследования. Таким образом, истец полагает, что в сложившейся ситуации обладает правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, с перевозчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО "Сити Транс" (экспедитор) и ООО "Союз" (перевозчик) заключена договор-заявка на перевозку грузов N 186 (т. 1 л.д. 20) по маршруту МО г. Мытищи - Республика Башкортостан, согласно которой место погрузки Московская область г. Мытищи ул. Силикатная владение 19а стр. 1, дата погрузки 31.01.2020 12-00. Место разгрузки Республика Башкортостан Уфимский район Кирилловский сельсовет микрорайон Индустриальный парк Проезд Второй д. 1, дата разгрузки 03.02.2020 08-00. Наименование груза - 20 тонн, объем 82м3 куб.м. упаковки. Требуемый подвижной состав Тент 82.3. N автомобиля МАН Н 623 ХМ 37/РА8768 37 водитель Безруков Анатолий Александрович (паспортные данные). Условия оплаты: 72 000,00 руб. с НДС (безналичная оплата) 7 б/д по оригиналам. При выставлении счетов обязательное условие: акт выполненных работ должен быть сформирован от даты выгрузки автомобиля. Перевозчик несет ответственность перед Клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза согласно ст.796 ГК РФ Груз считается принятым Перевозчиком к перевозке с момента подписания TTH водителем, заявленным в заявке на перевозку. В случае выполнения перевозки транспортом, привлеченным перевозчиком, последний несет ответственность за деятельность привлеченного перевозчика как за свои собственные. Клиент и Перевозчик пришли к обоюдному соглашению, что электронные и факсимильные копии настоящего договора имею силу оригинала. В срок не позднее 7 (семи) календарных дней по окончании перевозки по МО и г. Москве, и не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней по окончании перевозки по регионам РФ передавать заказчику надлежаще оформленные экземпляр ТТН, ТРН, CMR с отметкой грузополучателя, счет и универсально-передаточный документ (2 экземпляра). За несвоевременный возврат документов в установленные сроки, взимается штраф, в размере 5 000 рублей и будет удержан из стоимости фрахта. В случае возникающих каких-либо проблем водитель обязан уведомить об этом руководство своей транспортной компании и компанию ООО "Сити Транс".

Во исполнение условий договора-заявки водителем Безруковым А.А. принят к перевозке груз - ламинированные полы, паркетная доска (по спецификациям 905699988, 905700044, 905700075 и товарным накладным от 31.01.2020 N 905699988, от 31.01.2020 N 905700044, от 31.01.2020 905700075) (т. 1, л.д. 23-31), согласно транспортной накладной от 29.01.2020 N 211 м от грузоотправителя ООО "Таркетт Соммер" для грузополучателя ООО "МБК-Урал".

В соответствии с данной транспортной накладной груз прибыл к грузополучателю 03.02.2020 в соответствии с товаротранспортными документами без повреждений, пломба 9188 023 с отметкой в выгрузке отказано в связи с намоканием ламината и паркета полностью (т. 1 л.д. 21).

07.02.2020 составлен акт осмотра продукции г. Уфа "МБК-Урал" А/М МАН Н 623 ХМ 37 водитель Безруков А.А., согласно которому машина поступила по претензии "МБК-Урал", при приемке товара обнаружены замоченные паллеты вследствие порыва тента. Машина поступила ООО "Таркетт Соммер". Представители АО "Таркетт Рус", ООО "Таркетт Соммер", ООО "Сити Транс", ООО "СОЮЗ" произвели осмотр паллет (органолептическим методом): ламинированных полов в количестве 1942,672кв.м. (ценность - Товарная Накладная 905699988 от 31.01.2020 -1 233 890,53 рублей с НДС); Паркетной доски в количестве 50,722 км.м (ценность - Товарная Накладная 905700044 от 31.01.2020 - 498 243,08 рублей с НДС; Товарная Накладная 905700075 от 31.01.2020 - 230 687,36 рублей с НДС и выявили: все паллеты имеют влажность под пленкой, замочены замки ламинированных полов и паркетной доски, на паллетах, под пленкой видны потеки воды и плесень. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу: Вышеперечисленный товар (транспортная накладная N 211-м ОТ 29.01.2020 г.; ТОРГ-12: Упаковочные листы 905692723, 905699988, 905700044, 905700075 от 31.01.2020; спецификации N 905699988 к накладной N 905699988 от 31.01.2020, N 905700075 к накладной N 905700075 от 31.01.2020, N 905700044 к накладной N 905700044 от 31.01.2020, N 905692723 к накладной N 905692723 от 31.01.2020) в полном объеме от продаж отстранить ввиду его непригодности для дальнейшей реализации и использования по назначению (укладка напольного покрытия) (т. 1 л.д. 36).

В данном акте отсутствует подпись представителя ООО "Союз", имеется надпись, сделанная от руки " директор ООО "Союз" Антонов А.В. участвовал в работе комиссии, от подписи настоящего акта отказался".

13.02.2020 в адрес ООО "Союз" Обществом "Сити Транс" направлено сопроводительное письмо, датированное 07.02.2020 N 07-02/20 с приложением акта осмотра продукции, поступившей г. Уфа "МБК-Урал" от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 37).

02.03.2020 по заданию ООО "Сити Транс" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого Паркетные доски: "Дуб Классический Блестящий", артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; "Вайт Канвас", артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; "Жемчужина Дубай", артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; "Дуб Айвори Браш", артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; "Дуб Волнистый", артикул 550176002, в количестве 3 упаковок; в связи с выявленными дефектами, к реализации недопустимы, использование по назначению невозможно, в связи с утратой товарного вида и снятием с гарантии. По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства, на безопасность использования, а также в связи с утратой гарантии) степень снижения качества (и стоимости) паркетных досок в связи с наличием выявленных дефектов, а именно: дефектов, возникших при неправильной транспортировке груза, составляет 100 % (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно расчету истца убытки за паркетные доски "Дуб Классический Блестящий", артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; "Вайт Канвас", артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; "Жемчужина Дубай", артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; "Дуб Айвори Браш", артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; "Дуб Волнистый", артикул 550176002, в количестве 3 упаковок составили 97 711 руб. 95 коп.

14.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2020 N 01-04/20, в которой просил оплатить сумму ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 97 711 руб. 95 коп., также 50 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "Сити Транс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение обязательств из договора перевозки груза.

Из транспортной накладной от 29.01.2020 N 211-м следует, что груз принят водителем Безруковым А.А. к перевозке по товарным накладным от 31.01.2020 N 905699988, от 31.01.2020 N 905700044, от 31.01.2020 905700075 и спецификациям к ним.

Груз при отправке и передаче его для перевозки водителем Безруковым А.А. опечатан пломбой грузоотправителя ООО "Таркетт Соммер", о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной груз прибыл в адрес грузополучателя 03.02.2020 в соответствии с товаротранспортными документами без повреждений с исправной пломбой.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), действовавших в спорный период, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как верно отметил суд первой инстанции, в день доставки груза - 03.02.2020, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств составления заинтересованными лицами акта в день обнаружения недостатков или на следующий день, отметка о его составлении отсутствует и в транспортной накладной от 29.01.2020 N 211-м.

Вопреки мнению истца, сама по себе рукописная отметка о намокании груза в транспортной накладной не свидетельствует о том, что намокание груза произошло по вине перевозчика, в нарушение пункта 86 Правил N 272 ни грузополучателем, ни экспедитором в предусмотренный нормативный срок краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта и непринятия товара, не приведено.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 07.02.2020 составлен за пределами срока, предусмотренного пунктом 80 Правил N 272, уже после возвращения транспортного средства с поврежденным грузом грузоотправителю, что не позволяет установить, что зафиксированный актом разрыв тента имел место после принятия груза водителем к перевозке и до отказа грузополучателя от груза.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт осмотра был принят с нарушениями. В частности, согласно пункту 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Однако из пояснений водителя Безрукова А.А. (т. 2, л.д. 169) следует, что после прибытия на склад грузоотправителя ООО "Таркетт Соммер" в помещение разгрузки его не допустили, в акте подпись водителя отсутствует, в работе комиссии он не участвовал.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал составление акта от 07.02.2020 с участием иных представителей ответчика.

Со ссылкой на журнал допуска посетителей заявитель указывает, что в момент проведения осмотра директор ответчика находился на территории складского комплекса, где производился осмотр.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт допуска от 06.02.2020 не содержит сведений о том, кто фактически был допущен на территорию складского комплекса, кому и в каком количестве выдавались жилеты, в связи с чем довод истца об участии руководителя ответчика в составлении акта с достаточной степенью вероятности не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО "Союз" не соблюден.

В связи с указанным, акт от 07.02.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что намокание груза произошло однозначно после принятия его водителем к перевозке в результате разрыва тента на транспортном средстве. Данное обстоятельство не подтверждается и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент прибытия на разгрузку имело повреждения, в материалы дела не представлено.

Делая вывод об отсутствии в деле допустимых и относимых доказательств вины ответчика в нарушении целостности тента транспортного средства, суд учитывает, что в момент погрузки товара для целей перевозки тент был исправен, о чем свидетельствует наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова об отсутствии повреждений транспортного средства.

Это подтверждает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Допустимыми доказательствами повреждение тента в пути с момента отправки до момента доставки грузополучателю не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что при погрузке груза у грузоотправителем претензий к транспортному средству предъявлено не было, довод заявителя о предоставлении к перевозке неисправного транспортного средства является несостоятельным.

Поскольку истцом не доказано нарушение целостности тента в период с момента отгрузки до момента доставки грузополучателю, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности того, что повреждение товара имело место после погрузки в автомобиль для перевозки, при этом учитывает следующее.

Заявка от 29.01.2020 N 186 содержала в себе лишь требование о необходимости предоставления транспортного средства с объемом кузова 82 куб. м., оборудованного тентом.

Из материалов дела усматривается, что продукцию перевозили в автомобиле МАН Н 623 ХМ 37 с закрытым кузовом (тент 82х3), то есть требования к транспортному средству, указанные в заявке были выполнены перевозчиком.

Довод истца о том, что водителем при погрузке не выявлены какие-либо повреждения груза, в связи с чем принят товар надлежащего качества, не может быть принят судом, с учетом положений пункта 8 статьи 15 Устава, согласно которому выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Следовательно, у водителя не было обязанности осматривать груз, тем более под пленкой, поскольку доставка осуществлялась в опломбированном транспортном средстве.

Основанием для отказа в иске также является то обстоятельство, что грузоотправитель в нарушение пункта 2 статьи 10 Устава не обеспечил упаковку товара таким образом, чтобы обеспечить безопасность товара при транспортировке.

В акте осмотра продукции от 07.02.2020 указано, что все паллеты имеют влажность под пленкой, замочены замки ламинированных полов и паркетной доски, на паллетах, под пленкой видны потеки воды и плесень.

Из акта экспертного исследования N 658/20-6-20 (т. 1 л.д. 56-58) следует, что представленные на исследование напольные покрытия новые, упакованы в заводские упаковки, следов эксплуатации не имеют (стр. 5 акта). По выводам акта паркетные доски: "Дуб Классический Блестящий", артикул 550176010, в количестве 9 упаковок; "Вайт Канвас", артикул 550050022, в количестве 5 упаковок; "Жемчужина Дубай", артикул 550059001, в количестве 1 упаковки; "Дуб Айвори Браш", артикул 550049081, в количестве 5 упаковок; "Дуб Волнистый", артикул 550176002, в количестве 3 упаковок; в связи с выявленными дефектами, к реализации недопустимы, использование по назначению невозможно, в связи с утратой товарного вида и снятием с гарантии. По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства, на безопасность использования, а также в связи с утратой гарантии) степень снижения качества (и стоимости) паркетных досок в связи с наличием выявленных дефектов, а именно: дефектов, возникших при неправильной транспортировке груза, составляет 100 %.

Все выявленные экспертом недостатки касаются повреждений продукции под заводской пленкой.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Заявка от 29.01.2020 N 186 не содержала сведений о характере груза, его упаковке, а также конкретных условий перевозки.

Согласно заявке на водителя не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. Доказательства того, что водитель знал о виде упаковки, либо о недостатках упаковки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 07.02.2020 и признал не доказанным факт повреждения транспортного средства в результате разрыва тента, и, учтя наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова, и обязанность грузоотправителя по надлежащей упаковке груза, пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Союз" не являлись причиной повреждения груза.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в судебном акте подробно указал, по каким причинам представленные истцом доказательства не устанавливают фактов, которые должны быть установлены для взыскания убытков с ответчика.

Истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу N А17-3939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева