Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10510/21 по делу N А53-11575/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-11575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рябцевой (Прокопенко) В.А.: представители Синегубенко В.Г., Севостьянов И.И. по доверенности от 11.05.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Вайнбаум В.В.: представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой (Прокопенко) Вероники Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Котова Виктора Владимировича к ответчику: Рябцевой (Прокопенко) Веронике Андреевне,

при участии третьего лица: Курбановой Юлии Анатольевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Котов Виктор Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2017 транспортного средства: автомобиль Audi Q5, идентификационный номер: WAVZZZ8RXCA011815, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: CDN-212982, шасси: отсутствует, кузов: WAVZZZ8RXCA011815; цвет: коричневый, ПТС: Е10М N 667705, дата выдачи 13.05.2016, государственный регистрационный номер: B 223 BB 161, ПТС выдан РЭП отдела 3 г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, заключенного между Афанасьевым Сергеем Викторовичем и Прокопенко Вероникой Андреевной (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курбанова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2017, заключенный между Афанасьевым Сергеем Викторовичем и Рябцевой (Прокопенко) Вероникой Андреевной. Применены последствия признания сделки недействительной. С Рябцевой (Прокопенко) Вероники Андреевны в конкурсную массу должника Афанасьева Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 1 047 137 руб., а также 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы. С Рябцевой (Прокопенко) Вероники Андреевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик не был осведомлен о принятии заявления к производству и возбуждении производства по обособленному спору. В связи с этим ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на представление возражений против заявленных требований. Ответчик не мог представить доказательства того, что на момент совершение оспариваемой сделки транспортное средство находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации. При проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт не учитывал техническое состояние транспортного средства на момент продажи и не принял во внимание необходимость проведения дополнительных работ для приведения имущества в состояние, необходимое для полноценного использования. По мнению апеллянта, в качестве последствий недействительности сделки суду надлежало применить двустороннюю реституцию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 заявление Олейниковой Светланы Александровны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении Афанасьева Сергея Викторовича введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) Афанасьев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего Афанасьева Сергея Викторовича утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 финансовым управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил следующее.

11.03.2017 между Афанасьевым С.В. (продавец) и Прокопенко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продаже подлежал автомобиль Audi Q5, идентификационный номер: WAVZZZ8RXCA011815, год выпуска 2011, модель и номер двигателя: CDN-212982, шасси: отсутствует, кузов: WAVZZZ8RXCA011815, цвет: коричневый, ПТС: Е10М N 667705, дата выдачи 13.05.2016, государственный регистрационный номер: B 223 BB 161, ПТС выдан РЭП отдела 3 г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области. Стоимость автомобиля по договору составляет 180 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018, оспариваемая сделка совершена 11.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами. На дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

В подтверждение довода о том, что автомобиль Audi Q5, 2011 года выпуска, был реализован по цене ниже рыночной, финансовый управляющий провел анализ стоимости транспортного средства с использованием сравнительного метода, сделанного на основании данных о рыночной стоимости аналогичного (схожего по потребительским качествам) имущества.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Котова Виктора Владимировича о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства - Audi Q5, идентификационный номер: WAVZZZ8RXCA011815, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: CDN-212982, шасси: отсутствует, кузов: WAVZZZ8RXCA011815; цвет: коричневый, ПТС: Е10М N 667705, дата выдачи 13.05.2016, государственный регистрационный номер B 223 BB 161, по состоянию на 11.03.2017 ?".

12.03.2020 экспертом было представлено заключение N 18670А, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства Audi Q5, идентификационный номер: WAVZZZ8RXCA011815, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: CDN-212982, шасси: отсутствует, кузов: WAVZZZ8RXCA011815; цвет: коричневый, ПТС: Е10М N 667705, дата выдачи 13.05.2016, государственный регистрационный номер B 223 BB 161, по состоянию на 11.03.2017 могла составлять 1 047 137 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 18670А.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

В заключении эксперта нет противоречий, неточностей или неясностей.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

После представления в суд заключения эксперта, финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2017, заключенный между должником и ответчиком, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере разницы между ценой имущества, определенной экспертом в сумме 1 047 137 руб., и произведенной ответчиком оплатой в размере 180 000 руб. (т.1 л.д. 144 - 146). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требования принято судом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Оспариваемый договор купли-продажи от 11.03.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, Прокопенко В.А. не могла представить доказательства того, что на момент совершение оспариваемой сделки транспортное средство находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации. По мнению ответчика, при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт не учитывал техническое состояние транспортного средства на момент продажи и не принимал во внимание необходимость проведения дополнительных работ для приведения имущества в состояние, необходимое для полноценного использования.

Апеллянт указал, что на дату заключения сделки для оценки состояния автомобиля продавцом транспортного средства была произведена диагностика в сервисном центре "ЯКреммаш" ИП Якушев С.Н., что подтверждается заказом-нарядом N 0000007376 от 09.03.2017.

Согласно заключению специалистов, вследствие масляного "голодания" произошло разрушение цилиндро-поршневой группы, имеются задиры на стенках цилиндров и коленчатого вала, трещина в ГБЦ-газы в системе охлаждения - требуется капитальный ремонт ДВС или замена ДВС.

В соответствии со счетом N ЯК00000321 от 09.03.2017 стоимость ремонта транспортного средства составит 1 199 920 руб., что соответствует рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент его отчуждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из смысла указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по не зависящим от него обстоятельствам. Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом на протяжении полутора лет (определение о принятии заявления к производству от 27.08.2019). Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, что подтверждается адресной справкой (том 1, лист дела 31), и не получена адресатом по зависящим от него причинам. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отложении судебного заседания на 06.02.2021 (т. 1 л.д. 151). Извещение получено Рябцевой В.А. лично 28.12.2020, то есть, заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем ответчик имел возможность представить возражения против заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции относительно технического состояния предмета сделки и его цены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доказательства не были приложены ответчиком к апелляционной жалобе, а представлены непосредственно в судебном заседании от 02.07.2021. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущено недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии своего банкротства, произвел отчуждение в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления ликвидное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по требованиям кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, причинила вред и ответчик был осведомлен об этой цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 11.03.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки от 11.03.2017 суд взыскал с Рябцевой (Прокопенко) Вероники Андреевны в конкурсную массу должника Афанасьева Сергея Викторовича стоимость транспортного средства на момент заключения сделки в размере 1 047 137 руб., которая определена экспертным заключением N 18670А.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик произвел оплату цены договора купли-продажи от 11.03.2017 в размере 180 000 руб., что подтверждается распиской, сделанной в тексте договора, и управляющим не оспаривается.

В связи с этим подлежит применению двусторонняя реституция, а потому следует так же восстановить право требования Рябцевой (Прокопенко) Вероники Андреевны к Афанасьеву Сергею Викторовичу на сумму 180 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в части признания сделки недействительной, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта в отношении рыночной стоимости транспортного средства, а также противоречий в экспертном заключении, установил его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, которое могло бы повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора оспариваемый судебный акт принят в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018 дополнить абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Рябцевой (Прокопенко) Вероники Андреевны к Афанасьеву Сергею Викторовичу на сумму 180 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-11575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов