Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-3477/21 по делу N А62-7736/2020

г. Тула

8 июля 2021 г.

Дело N А62-7736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 по делу N А62-7736/2020 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Тронько Марины Владимировны Бондарева Александра Львовича о продлении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению Тронько Марины Владимировны о признании должника Тронько Марины Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 года по делу N А62-7736/2020 Тронько Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев А.Л.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на три месяца в связи с тем, что в настоящее время не рассмотрено заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, а также заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного кредитора Алексеева В.А. поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на основании решения первого собрания кредиторов от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 продлен срок реализации имущества гражданина Тронько Марины Владимировны до 15.04.2021. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В удовлетворении ходатайства Алексеева В.А. об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Алексеев Виктор Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Приводит доводы о том, что по не известным причинам финансовый управляющий не ставил на повестку дня вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, и был поставлен лишь вопрос о принятии к сведению отчета о реализации имущества, что не соответствует требованиям ст. 213.8 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор был вынужден самостоятельно ставить на повестку дня данные вопросы, чтобы иметь возможность голосовать по ним.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий Тронько Марины Владимировны утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 года по делу N А62-7736/2020.

На момент рассмотрения ходатайства Бондарев А.Л. не отстранен и не освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тронько Марины Владимировны.

Из анализа статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя. По сути, принятое решение дублирует положения законодательства о банкротстве и не противоречит ему.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении конкурсного управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 14.04.2021 конкурсный кредитор Алексеев В.А. просил отстранить Бондарева А.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не указывая, какие действия (бездействия) финансового управляющего послужили основанием для отстранения. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, мотивы и их документальное обоснование, в силу которых, по мнению заявителя, следует признать незаконными действия финансового управляющего.

Доводы Алексеева В.А., изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, идут в разрез с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств того, что Бондарев А.Л., как финансовый управляющий имуществом должника, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А82-15576/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А11-9841/2018, Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-135083/2016, от 16.10.2019 по делу N А41-88874/2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения собранием кредиторов должника о выборе СРО, из числа членов которого утверждается арбитражный управляющий, не является основанием для освобождения (ст. 20.5 Закона о банкротстве) или отстранения (ст. 145 Закона о банкротстве) утвержденного судом арбитражного управляющего, в связи с чем ходатайство об утверждении еще одного финансового управляющего Должника обоснованно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 по делу N А62-7736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева