Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-3458/21 по делу N А36-179/2021

г. Воронеж

09 июля 2021 г.

Дело N А36-179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк": Карлина С.Ю., генеральный директор, паспорт РФ, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108, ИНН 4824046875) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехстанкоЛипецк" (ОГРН 1064823061159, ИНН 4825047134) о расторжении договора и взыскании 3703500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "ЛЗГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностанко-Липецк" (далее - ООО "Техностанко-Липецк", ответчик) о расторжении договора подряда N 1620187308801412245009062\01-03/17 от 15.03.2017 и взыскании 3703500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техностанко-Липецк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: у общества отсутствуют документы, подтверждающие заключение сделки, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Клементьева С.Л., который являлся исполнительным органом общества в период сделки и не передал обществу документы и печать общества после прекращения полномочий, судом не исследованы факты заключения дополнительного соглашения от 22.08.2016 и сдачи работ по акту от 20.11.2018, истцом не в полном объеме выполнены обязательства по оплате, что явилось основанием для приостановления ответчиком работ, денежные средства, оплаченные истцом, перечислены последнему в рамках государственного оборонного заказа, поэтому не могут быть возвращены. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом исковой давности, о которой заявлено ответчиком в отзыве на иск, а также суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, т.е. решение принято по требованию, которое истец не заявлял.

В материалы дела от ООО "ЛЗГТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЗГТ" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Техностанко-Липецк" о приобщении к материалам дела копии выписки из ПАО "Сбербанк" об операциях по выполнению договора подряда по государственному оборонному заказу, копии договора подряда по государственному оборонному заказу от 15.03.2017 и приложение N 1, копии претензии N 01/17 от 19.02.2019, копии ответа на претензию N 05.04 от 16.04.2018, копии постановления заместителя прокурора Левобережного района г. Липецк от 24.04.2020, копии претензии генеральному директору ООО "Техстанко-Липецк" от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку поименованные документы, за исключением выписки из ПАО "Сбербанк" и претензии от 18.03.2020, имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения судебной коллегией не установлено. Кроме того, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления выписки из ПАО "Сбербанк" и претензии от 18.03.2020 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая, что представляющий интересы в судебном заседании генеральный директор Карлина С.Ю. обладала соответствующими полномочиями согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.02.2020, и имела возможность при должной осмотрительности получить документы и заявить об их приобщении в суде первой инстанции.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела копии акта-передачи продукции по исполнению государственного оборонного заказа от 01.08.2018, приложенных к отзыву на жалобу, поскольку истец также не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техностанко-Липецк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ООО "ЛЗГТ" (заказчик) и ООО "Техностанко-Липецк" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1620187308801412245009062\01-03/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт металлообрабатывающего оборудования: вертикально-фрезерного станка с крестовым столом модели 65А90ПФ4 инв. N 12001, на производственных площадях истца по адресу: г. Липецк, ул. Алмазмая, д. 16а, и сдать ее результата по акту заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора начальный срок: в течение 2-х дней с момента поступления предоплаты, конечный срок: в течение 4,5 месяцев рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4630000 руб.

В силу пункта 3.5 договора расчеты по договору производятся по счету подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк России": как предоплата в размере 100% за материалы и 50 % за работы в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и оставшиеся 50 % за работы оплачиваются в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки-передачи на территории подрядчика по счету подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 3703500 руб. по платежному поручению N 986635 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу N А36-13378/2016 ООО "ЛЗГТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено отсутствие результата выполненных работ по договору подряда, в связи с чем была направлена претензия N 01/17 от 19.02.2019 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Письмом от 03.12.2020, направленным ответчику 04.12.2020, заказчик просил расторгнуть спорный договор и возвратить перечисленные денежные средства. Кроме того, с указанным письмом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении спорного договора между сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору и не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Поскольку истец в ходе взаимоотношений с ответчиком лишился не только уплаченной предоплаты, но и не получил результата, предусмотренного договором подряда N 1620187308801412245009062\01- 03/17 от 15.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, поэтому заказчик вправе требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, т.е. решение принято по требованию, которое истец не заявлял, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что договор расторгнут в судебном порядке, в случае отсутствия доказательств сдачи результата работ подрядчиком заказчику, у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Довод ответчика об отсутствии у подрядчика документов, подтверждающих заключение сделки ввиду их не передачи бывшим директором Клементьевым С.Л. новому директору Карлиной С.Ю., не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Доказательств признания договора подряда незаключенным либо недействительным в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на факты заключения дополнительного соглашения от 22.08.2016 и сдачи работ по акту от 20.11.2018, на что указано в ответе на претензию N 05.04 от 16.04.2019 также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из текста названного письма, дополнительное соглашение от 22.08.2016 было заключено к договору подряда от 10.12.2015, сдача-приемка работ по акту от 20.11.2018 на сумму 1 155 000 руб. также осуществлена в рамках исполнения договора от 10.12.2015,в то время как исковые требования заявлены о расторжении договора от 15.03.2017.

В тоже время из текста ответа на претензию N 05.04 от 16.04.2019 N 05.04 от 16.04.2019 (л.д. 12 т.1) следует, что работы были прекращены в связи с банкротством предприятия, отсутствия доступа к рабочему месту, а также выражена готовность ответчика приступить к выполнению договора от 15.03.2017 при согласовании системы УЧПУ и при погашении долга по другому договору от 10.12.2015.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ и достижение результата работ по договору, имеющему потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в письме ответчика (л.д. 12 т.1) обстоятельства, подтверждают отсутствие исполнения и сдачи работ заказчику ответчиком по договору 15.03.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик неверно толкует содержание ответа на претензию относительно обстоятельств исполнения договоров подряда от 10.12.2015 и 15.03.2017.

Обстоятельства неоплаты выполненных работ по договору от 10.12.2015, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по перечислению предварительного аванса по договору от 15.03.2017.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления работ (отсутствие доказательств исполнения заказчиком всех своих обязанностей, исходя из ответа на претензию N 05.04 от 16.04.2019) отклоняется ввиду несостоятельности.

В ответе на претензию N 05.04 от 16.04.2019 общество указало на то, что выполнение работ по спорному договору прекращено с 27.12.2018 ввиду процедуры банкротства заказчика и отсутствия доступа к рабочему месту по причине закрытия производства и опечатывая цеха N 3.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении заказчика введена 27.11.2018 (резолютивная часть решения о признании банкротом по делу N А36-13378/2016), то есть после истечения сроков выполнения работ по спорному договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в пределах срока по договору (с 03.05.2017 по 15.09.2017) в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с сентября 2017 года (срок окончания работ по договору) и истек на момент подачи иска (15.01.2021).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку обязательство о возврате суммы неотработанного аванса, заявленное истцом в рамках настоящего дела, возникло у ответчика с момента расторжения договора.

В силу п. 7.1 договора от 15.03.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его и всех приложений к нему обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств.

Следовательно, с сентября 2017 года (срок окончания работ по договору) договор не прекращал своего действия.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом, перечислены последнему в рамках государственного оборонного заказа, поэтому не могут быть возвращены истцу, отклоняется, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

В тоже время п. 3.4 договора, п. 9 ст. 3, ст. 7 и ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" регулируют расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков с использованием отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

При этом взыскание в судебном порядке заказчиком с подрядчика в качестве неотработанного аванса не свидетельствует о нарушении ограничений, установленных Законом об оборонном заказе.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 3703500 руб., следовательно, основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежало удовлетворению в сумме 3703500 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества Клементьева С.Л., отклоняются как несостоятельные.

При этом, в суде апелляционной инстанции ООО "Техностанко-Липецк" повторно заявило данное ходатайство, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Клементьева С.Л. как единственного единоличного исполнительного органа ответчика в период договорных отношений с ООО "ЛЗГТ", и в связи с возможным обращением к нему о взыскании убытков, причиненных обществу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Смена директора общества не является основанием для привлечения его к участию в деле о расторжении договора, заключенного в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и взыскании неотработанного аванса.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Клементьева С.Л. по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова