Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-3458/21 по делу N А36-179/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А36-179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей": деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" (ОГРН 1064823061159, ИНН 4825047134) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-179/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108, ИНН 4824046875) (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (ОГРН 1161690062940, ИНН 1656091684)) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" о расторжении договора и взыскании 3 703 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "ЛЗГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" (далее - ООО "Техстанко-Липецк", ответчик) о расторжении договора подряда от 15.03.2017 N 1620187308801412245009062\01-03/17 и взыскании 3 703 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А36-179/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.07.2021 в Арбитражный суд Липецкой области от общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - ООО "Консалтфинанс") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Консалтфинанс" просило произвести замену взыскателя на правопреемника, ссылаясь на договор уступки права (цессии) N 7/У от 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-179/2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техстанко-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку содержит признаки дарения денежных средств, запрещенного в отношениях между коммерческими организациями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Техстанко-Липецк" и ООО "Консалтфинанс" не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЛЗГТ" 01.02.2022 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в соответствии с протоколом N 67889-ОТПП/7 от 13.07.2021 организатора торгов по продаже имущества ООО "ЛЗГТ" о результатах торгов, между ООО "ЛЗГТ" в лице конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича (цедент) и ООО "Консалтфинанс" (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 7/У, в силу которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить определенную денежную сумму за право требования денежной суммы в размере 3 703 500 руб. с ООО "Техстанко-Липецк", возникшее из договора поставки N 1620187308801412245009062/01-03/17 от 15.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А36-179/2021.

Согласно пункту 3.1 договора за имущество (право требования), указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 159 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: цессионарий обязан осуществить оплату за имущество (право требования) в полном объеме, за исключением суммы задатка в общем размере 15 000 руб., перечисленного согласно платежному поручению N 52 от 13.07.2021 на сумму 15 000 руб., засчитанных в счет оплаты имущества (права требования) по настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания договора уступки права требования (цессии) на расчетный счет цедента по следующим реквизитам: ООО "ЛЗГТ", ИНН: 4824046875, ОГРН: 1094823002108, р/с N 40702810635000002406, банк получателя: ПАО Сбербанк, к/с: 30101810800000000604, БИК: 044206604.

Во исполнение условий договора ООО "Консалтфинанс" осуществило оплату по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2021 в размере 144 000 руб., что подтверждается представленной заявителем копией платежного поручения N 67 от 16.07.2021.

29.07.2021 между ООО "ЛЗГТ" в лице конкурсного управляющего Берсенева Андрея Александровича и ООО "Консалтфинанс" подписан акт приема-передачи документации по договору уступки права требования (цессии) N 7/У от 14.07.2021, а именно: оригинала договора подряда от 15.03.2017, копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-179/2021, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А36-179/2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 по делу N А36-179/2021.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права (цессии) N 7/У от 14.07.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за имущество (право требования), указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 159 000 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора уступки права (цессии) N 7/У от 14.07.2021.

В настоящем случае намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что договор уступки права (цессии) N 7/У от 14.07.2021 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств признания договора уступки права (цессии) N 7/У от 14.07.2021 недействительной сделкой в установленном законом порядке в рамках отдельного спора в материалах дела не имеется. Сведения об оспаривании указанной сделки в материалах дела отсутствуют и об их наличии не заявлено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-179/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 29.12.2021 N 10 на сумму 3000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленном заявителем платежном поручении от 29.12.2021 N 10 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, оснований для возврата заявителю жалобы из федерального бюджета государственной пошлины в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-179/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный