Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5156/21 по делу N А45-6083/2021

город Томск

09 июля 2021 г.

Дело N А45-6083/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" (07АП-5156/2021) на решение от 13.05.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6083/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эльф" (ОГРН 1025403203792), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1025403217014), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 283э от 01.01.2020 в размере 7 950 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Эльф" (далее - ООО Фирма "Эльф") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "НОКНД") о взыскании задолженности по договору N 283э от 01.01.2020 в размере 7 950 рублей.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НСО "НОКНД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, не применен закон, подлежащий применению.

ООО "Фирма Эльф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО "НОКНД" (заказчик) и ООО фирма "Эльф" (исполнитель) заключен договор N 283Э от 01.01.2020, согласно которому ООО фирма "Эльф" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому техническому освидетельствованию установок системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика, а ГБУЗ НСО "НОКНД" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту составляет 7 950 рублей в месяц.

Срок действия договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг согласован в пункте 2.1 договора, согласно которому работоспособность установки (установок) после проведения ТО или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО и Р" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

Согласно пункту 3.3 расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем переселения денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии отсутствия у исполнителя недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на момент оплаты.

20.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием подписать акты сдачи - приемки выполненных работ, а также произвести оплату задолженности до 31.01.2021.

Требования истца ответчиком удовлетворены частично.

Неисполнение ответчиком требований претензии в части взыскания 7950 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что по результатам сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 года, истцом в одностороннем порядке подписан акт N 669 на сумму 7 950 рублей.

Письмом от 20.01.2021 исх. 181-м/01 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 23 850 рублей и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 года.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме и качестве ответчик в материалы дела не представил.

Довод ГБУЗ НСО "НОКНД" о том, что неоплата услуг по техническому обслуживанию связана с наличием неисправностей пожарной сигнализации, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроль технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания: проведение внешнего осмотра оборудования, проверка работоспособности оборудования в разных режимах, удаление пыли и загрязнений.

Работы по замене оборудования (монтаж и (или) замена пожарных извещателей) в перечень работ не входят, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего качества оказанных услуг.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Судья

Н.В. Марченко