Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9390/21 по делу N А41-86154/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-86154/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-86154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 30 коп. за период с 02.07.2020 по 30.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что начисление процентов подлежит с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 23.11.2017, а именно с момента составления и подписания корректировочных актов.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 36-СМР ОПС от 27.08.2015 на выполнение монтажных работ по оснащению объектов филиалов заказчика системами пожарной автоматики.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 469 909 руб. 03 коп.

Истец указывает, что 23.11.2017 было выявлено, что в сметной документации и актах предъявлена и оплачена заказчиком стоимость установки 5 дверных доводчиком, которая уже была учтена расценкой на установку противопожарных дверей, в связи с чем сторонами были подписаны корректировочные акты КС-2.

Общий размер денежных средств, подлежащих возврату в результате произведенной корректировки, составил 2876 руб. 43 коп.

23 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

30 июля 2020 года ответчик платежным поручением N 361558 возвратил истцу денежные средства в размере 2876 руб. 43 коп.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата неосновательного обогащения, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 30 коп. за период с 24.11.2017 по 30.07.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт излишнего получения ответчиком денежных средств в сумме 2876 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата неосновательного обогащения, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 30 коп. за период с 24.11.2017 по 30.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в сумме 2876 руб. 43 коп. с момента составления и подписания корректировочных актов.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.07.2020 ответчик платежным поручением N 361558 возвратил истцу денежные средства не в размере 2876 руб. 43 коп. (сумма излишне полученных ответчиком денежных средств), а в размере 31 944 руб. 77 коп., то есть размере, большем, чем сумму неосновательно полученных денежных средств и исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (542 руб. 30 коп.).

Истец, сам представив указанное платежное поручение, не представил пояснения и соответствующие доказательства того, что указанным платежным поручением N 361558 ответчик не оплатил и спорную сумму процентов.

Из назначения платежа в данном платежном документе не следует, что ответчик не оплатил спорную сумму процентов.

С учетом указанного у суда не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии от 23.07.2020 N 04-17/1066 в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-86154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова