Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-2564/21 по делу N А74-9854/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А74-9854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 марта 2021 года по делу N А74-9854/2020,

при участии:

от истца (до перерыва) - Раковой Галины Валерьевны: Янкевич Ю.А., представитель по доверенности от 09.11.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракова Галина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в размере 3 060 014 руб. 20 коп., в том числе: по договору N 01-ТУ/2020 - 673 744 руб. 08 коп., по договору N 02-ТУ/2020 - 1 060 970 руб. 93 коп., по договору N 03-ТУ/2020 - 899 592 руб. 82 коп., по договору N 05-ТУ/2020 - 425 706 руб. 40 коп., неустойку в размере 48 560 рублей 98 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Раковой Галины Валерьевны взыскано 2 774 092 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи девяносто два) руб. 93 коп., в том числе: 2 726 951 руб. 03 коп. долга и 47 141 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2020 по 09.12.2020, а также 34 396 (тридцать четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено начисление неустойки на сумму долга 2 726 951 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 03 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке без детализированных отчетов спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, а также маршрутных журналов на мусоровозы, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждают объем выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечили представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: маршрутные журналы за период с 15.06.2020 по 30.06.2020.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство истца, приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N03-ТУ/2020, N05-ТУ/2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Договоры содержат идентичные условия о порядке расчетов: в соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договоров региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги не позднее 40 календарных дней с даты подписания акта, срок рассмотрения документов региональным оператором составляет 5 календарных дней.

Согласно пунктам 3.1 договоров предельная стоимость услуг по договорам от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N 03-ТУ/2020 составляет 916 523 руб. 44 коп., по договору от 13.07.2020 N 05-ТУ/2020 - 425 706 руб. 40 коп.

В пунктах 3.3 договоров стороны установили, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктами 3.2 договоров установлено, цена договоров может быть снижена и/или увеличена по соглашению сторон в случае изменения, предусмотренных договором объема оказываемых услуг.

В приложениях N 1 к договорам сторонами согласованы планируемая масса и объемы образования ТКО: по договорам от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N 03-ТУ/2020 - 3 484,88 м3, по договору от 13.07.2020 N 05-ТУ/2020 - 1 120,28 м3.

Из пунктов 3.4 договоров следует, что цена договора может быть снижена/увеличена по соглашению сторон в случае изменения, предусмотренных объема договором; региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 40 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, составленного по форме, утвержденной Приложением N 5 к договорам.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договоров исполнитель передает Региональному оператору счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме Приложения N 5 к настоящему договору, счет-фактуру/УПД, а также прилагает копии отчетных документов, в срок, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их оформлению и содержанию, направляет Исполнителю подписанный акт оказанных услуг, счет-фактуру/УПД, либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания. В мотивированном отказе Региональный оператор указывает на выявленные недостатки услуг или оформления документов и срок для их устранения Исполнителем. В случае, если региональным оператором будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного Исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в установленном порядке. Исполнитель обязан устранить нарушения и направить документы Региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными настоящим пунктом.

В пунктах 3.8 договоров указано, что сверка расчетов по настоящему договору проводится между Исполнителем и Региональным оператором по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Объем транспортируемых отходов определяется по факту, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и объема мешков (бесконтейнерный сбор) (пункты 3.13 договоров).

В соответствии с пунктом 14.1 договора N 01-ТУ/2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на отношения с 01.06.2020 до 12.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 14.1 договора N 02-ТУ/2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на отношения с 11.06.2020 до 12.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 14.1 договора N 03-ТУ/2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на отношения с 21.06.2020 до 12.08.2020 включительно.

В силу пункту 14.1 договора N 05-ТУ/2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и распространяет свое действие на отношения с 01.06.2020 до 12.08.2020 включительно.

Сторонами 04.06.2020 подписан акт оказания услуг N 1 (период с 01.06.2020 по 04.06.2020), 08.06.2020 - акт оказания услуг N 2 (за период с 05.06.2020 по 08.06.2020), 12.06.2020 - акт оказания услуг N 3 (за период с 09.06.2020 по 12.06.2020), 16.06.2020 - акт оказания услуг N 4 (за период с 01.06.2020 по 16.06.2020).

В пунктах указанных выше актов указано, что услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме. Предприятие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом 30.06.2020 составлены акты оказанных услуг N 341 на сумму 916 523 руб. 44 коп., N 342 на сумму 916 523 руб. 44 коп., N 343 на сумму 993 210 руб. 29 коп., N 344 на сумму 425 7706 руб. 40 коп., то есть на общую сумму 3 251 963 руб. 57 коп. и переданы ответчику, а также предъявлены счета на оплату от 30.06.2020 N 341, N 342, N 343, N 344 на указанные в актах суммы, соответственно.

Ответчик указанные акты не подписал, счета не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию от 24.08.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 3 251 963 руб. 57 коп., претензию от 17.02.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 3 491 409 руб. 295 коп. (с учетом увеличения требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по договорам N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020 (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, иные универсально передаточные документы) на сумму 333 063 руб. 17 коп., в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскании задолженности в указанной сумме. Кроме того, суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет неустойки, произвел собственный перерасчет.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенные сторонами договоры в качестве договоров возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом взыскиваются суммы долга за оказанные услуги по договору N 01-ТУ/2020 за период с 01.06.2020 по 10.06.2020, N 02-ТУ/2020 - с 11.06.2020 по 20.06.2020, N 03-ТУ/2020 - с 21.06.2020 по 30.06.2020, по договору N 05-ТУ/2020 - с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Выполнение указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 1 от 04.06.2020, N 2 от 08.06.2020, N 3 от 12.06.2020, N 4 от 16.06.2020 за общий период с 01.06.2020 по 16.06.2020, подписанные сторонами без разногласий, а также актами от 30.06.2020 N341 на сумму 916 523 руб. 44 коп., от 30.06.2020 N342 на сумму 916 523 руб. 44 коп., от 30.06.2020 N343 на сумму 993 210 руб. 29 коп. от 30.06.2020 N344 на сумму 425 706 руб. 40 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не спорит с фактом оказания истцом услуг и с их объемами за период с 01.06.2020 по 15.06.2020. Спор относительно объемов оказанных услуг имеет место быть за период с 15.06.2020 по 30.06.2020, в связи с чем ответчиком предоставлен контррасчет суммы иска.

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что итоговые акты от 30.06.2020 подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания обществом услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Договорами (пункты 3.7) определен порядок подписания акта оказанных услуг либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания. При этом в мотивированном отказе Региональный оператор указывает на выявленные недостатки услуг или оформления документов и срок для их устранения Исполнителем. В случае, если региональным оператором будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного Исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в установленном порядке. Исполнитель обязан устранить нарушения и направить документы Региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными настоящим пунктом.

Таким образом, предусмотренный заключенными между сторонами договорами порядок фиксации недостатков услуг направлен на обеспечение достоверности сведений о надлежащем или ненадлежащем оказании услуг.

Таких документов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период истцом услуги оказаны не были, или были оказаны с недостатками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют детализированные отчеты спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, а также маршрутные журналы на мусоровозы, на основании которых истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, невозможно подтвердить объем выполненных работ, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела был предоставлен журнал регистрации автотранспорта доставившего на полигон отходы за июнь 2020 года, в связи с данными указанными в журнале, ответчик, не оспаривал объем отходов за период с 01.06.2020 по 15.06.2020. Кроме того, в материалах дела, имеются детализированные отчеты спутниковой навигации ГЛОНАСС за июнь и июль 2020 года (л.д. 32)

Как было указано выше, акты за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 подписаны стороны без разногласий. Отказ ответчика от подписания направленных ему истцом актов оказанных услуг от 30.06.2020 является необоснованным, следовательно, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на указанные в этих актах суммы.

Односторонний отказ ответчика от подписания актов от 30.06.2020 по причине несогласия с объемами оказанных услуг за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 и пересчет этих услуг, исходя из единицы измерения - тонны, не соответствует условиям заключенных договоров.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исчисления оплаты по договорам оказания услуг в соответствии с фактическими поступившими объемами ТКО, поскольку объемы по вывозу ТКО согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N 03-ТУ/20201 в размере 3 484,88 м3, от 13.07.2020 N 05-ТУ/2020 в размере 1 120,28 м3, что соответствует выставленным счетам на оплату и актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегий находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцом в июне 2020 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Размер платы за услуги за июнь 2020 года первоначально был определен истцом исходя из объема ТКО, указанного в приложениях N 1 к договорам, а также предельной стоимостью услуг, указанной в заключенных договорах.

Истцом в уточненных требованиях от 16.02.2021 заявлено о взыскании задолженности по договорам в сумме 3 060 014 руб. 20 коп. согласно следующему расчету: (1 105 139 руб. 15 коп. (по договору N 01-ТУ/2020) + 1 060 970 руб. 93 коп. (по договору N 02-ТУ/2020) + 899 592 руб. 82 коп. (по договору N 03-ТУ/2020) + 425 706 руб. 40 коп. (по договору N 05-ТУ/2020) - 431 395 руб. 07 коп. (зачет суммы долга по соглашению от 27.11.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом подтвержден факт оказания услуг в следующих размерах: 916 523 руб. 44 коп. по договору N 01-ТУ/2020 (акт выполненных работ от 30.06.2020 N 341); 916 523 руб. 44 коп. по договору N 02-ТУ/2020 (акт выполненных работ от 30.06.2020 N 342); 993 210 руб. 29 коп. по договору N 03-ТУ/2020 (акт выполненных работ от 30.06.2020 N 343); 425 706 руб. 40 коп. по договору N 05-ТУ/2020 (акт выполненных работ от 30.06.2020 N 344).

Согласно представленным уточнениям от 16.02.2021 истец уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по договору от 13.07.2020 N 03-ТУ/2020, акт оказанных услуг N 343 до 899 592 руб. 82 коп., что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2020 по договору N 01-ТУ/2020, уточнений исковых требований от 16.02.2021, суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца в размере 2 726 951 руб. 03 коп., в том числе: по договору N 01-ТУ/2020 - 485 128 руб. 37 коп. (916 523 руб. 44 коп. - 431 395 руб. 07 коп.); по договору N 02-ТУ/2020 - 916 523 руб. 44 коп.; по договору N 03-ТУ/2020 - 899 592 руб. 82 коп.; по договору N 05-ТУ/2020 - 425 706 руб. 40 коп.

Доказательства оказания услуг истцом ответчику по вышеуказанным договорам N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020 (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, иные универсально передаточные документы) на сумму 333 063 руб. 17 коп. (3 060 014 руб. 20 коп. - 2 726 951 руб. 03 коп.) истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по спорным договорам подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 726 951 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.2 договоров от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N 03-ТУ/20201, N 05-ТУ/2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств по оплате надлежаще исполненных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе потребовать от Регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, от неоплаченной части стоимости оказанных услуг.

Истец также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N 03-ТУ/20201, N 05-ТУ/2020, в размере 48 560 руб. 98 коп. за период с 25.08.2020 по 09.12.2020, с начислением неустойки с 10.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку он произведен без учета последующих уточнений истцом суммы иска в части задолженности по договору от 13.07.2020 N 03-ТУ/2020 (начислена неустойка на сумму 993 210 руб. 29 коп., в то время как уточненный размер задолженности по указанному договору составляет 899 592 руб. 82 коп.).

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Расчет неустойки в остальной части по договорам N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020 и N 05-ТУ/2020, приведенный истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 09.12.2020, является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 141 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательства по оплате долга по договорам от 13.07.2020 N 01-ТУ/2020, N 02-ТУ/2020, N 03-ТУ/20201, N 05-ТУ/2020, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 2 726 951 руб. 03 коп., начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по делу N А74-9854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева