Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7581/21 по делу N А76-11109/2021

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А76-11109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-11109/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Махониной Марины Ивановны, Бурдина Сергея Александровича - Карлов А.В. (доверенность от 25.03.2021);

представитель Быкова И.А. - Титова А.В. (доверенность от 29.04.2021).

Бурдин Сергей Александрович и Манохина Марина Ивановна 06.04.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Быкову Илье Анатольевичу (далее - ответчик, Быков И.А.) о признании недействительным протокола общего собрания и внесений изменений в учредительные документы, а также о взыскании убытков общества и его участников на общую сумму 9 739 202, 00 руб.

Истцы также заявили об обеспечении иска посредством наложения запрета на распоряжение и регистрационные действия, связанные с долями Быкова И.А. в ООО "Аквалэнд" и ООО "Аквамакс", до окончательного рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-11109/2021 заявленные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об обеспечении полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение довода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта суд принял во внимание предоставленный истцами скриншот с сайта BBport о выставленных на продажу долях в ООО "Аквалэнд" и ООО "Аквамакс". Тем не менее, указанная информация с неизвестного сайта не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальные намерения ответчика по отчуждению имущества. Ответчик никогда не размещал на указанном сайте объявлений о продаже долей. Более того, указанную публикацию могли разместить и сами истцы, поскольку это можно сделать, зарегистрировавшись в личном кабинете на данном сайте от имени любого лица.

Также податель жалобы указал, что вынеся определение о запрете отчуждения долей, принадлежащих Быкову И.А., суд не учел, что вопрос о доле в уставном капитале ООО "Аквамакс", принадлежащей именно Быкову И.А., не является предметом спора или разбирательства в суде, не имеет никакого отношения к существу заявленных истцами требований. Ограничив Быкова И.А. в правах на распоряжение принадлежащей ему долей, суд нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва и письменных пояснений от истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества являются Бурдин С.А. с долей в уставном капитале 9,5%; Махорина М.И. с долей в уставном капитале 24%; Быков И.А. с 1 долей в уставном капитале 66,5%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Быков И.А.

В ходе рассмотрения судом дела по исковому заявлению о признании недействительными решений собрания участников и о взыскании убытков, истцами установлено и представлен в материалы дела скриншот с сайта "Продажа бизнеса BBport, регион Челябинская область", согласно которому на продажу выставлены доли в действующих компаниях ООО "Аквалэнд" в размере 66,5% и ООО "Аквамакс" в размере 76,74%. Размер долей соответствует размеру, указанному выписках из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Аквалэнд" и ООО "Аквамакс", имеющихся в материалах дела.

По мнению истцов, продажа Быковым И.А. своих долей до вынесения решения по настоящему исковому заявлению могла в значительной степени затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав истцов как участников общества и причинить им еще более значительный ущерб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, согласно названной статье арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума N 55).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, на исключение невозможности исполнения судебного акта и необходимости обращения с новыми исками в случае удовлетворения заявленного требования, что соответствует положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-11109/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Быкова Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова