Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-4105/21 по делу N А45-1867/2021

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-1867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4105/2021) муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1867/2021 (судья Емельянова Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, Хинганская улица, 1, ИНН: 5404345962, ОГРН: 1075404034826) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" (630068, Новосибирская область, Новосибирск город, Приграничная улица, дом 2, ИНН: 5409102650, ОГРН: 1025403869226)

о взыскании задолженности по договору на приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) N SВR003- 200128262400004-2 от 06.10.2020 года в размере 11 465 066 руб., 93 коп., о взыскании неустойки по договору на приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) N SВR003- 200128262400004-2 от 06.10.2020 года в размере 138 596 руб., 72 коп, за период с 25.11.2020 по 16.03.20201 года, неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в периоды погашения задолженности от неуплаченной суммы задолженности по день фактической оплаты,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Страшков Д.В. - доверенность N 11 от 21.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - истец, ООО ТК "Нафтатранс плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее ответчик, МКП "ПАТП-4") о взыскании задолженности по договору на приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) N SВR003-200128262400004-2 от 06.10.2020 года в размере 11 465 066 руб., 93 коп.,, неустойки по договору на приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) N SВR003-200128262400004-2 от 06.10.2020 года в размере 138 596 руб., 72 коп, за период с 25.11.2020 по 16.03.20201 года, неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в периоды погашения задолженности от неуплаченной суммы задолженности по день фактической оплаты,

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1867/2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания назначенного на 16.03.2021. Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, являющиеся в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.07.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседание просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО ТК "Нафтатранс плюс" и МКП "ПАТП-4" был заключен договор на приобретение светлых нефтепродуктов от 06.10.2020 (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) N 8ВК0ОЗ-2О0128262400004-2 далее по тексту - Договор), предметом которого является приобретение светлых нефтепродуктов (топливо дизельное зимнее, бензин РЕГУЛЯР-92, ПРЕМИУМ-95) для нужд заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого указаны в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставщик поставляет заказчику нефтепродукты. Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товаров (работ, услуг).

Поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, а заказчик, в свою очередь нарушил пункт 2.4. договора, т.е. принял, но не оплатил поставленный товар в полном объеме согласно условиям договора, задолженность составила 11 465 066 руб. 93 коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020 N 475 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК "Нафтатранс плюс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи товара. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. При этом факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств полного размера оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в размере 11 465 066 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности за товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с период с 25.11.2020 по 16.03.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 138 596 руб. 72 коп. Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 74 Постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для принятия доводов о тяжелом финансовом положения заявителя жалобы.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления N 434, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании задолженности по договору поставки, так как касается особенностей изменения условий кредитного договора и договора займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании 16.03.2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: (630068, Новосибирская область, Новосибирск город, Приграничная улица, дом 2).

Указанное определение получено ответчиком 02.02.2021. что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 63097655142130)

Более того, информация о принятых судом определениях своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Кроме того, в предварительное судебное заседание, назначенное судом первым инстанции определением от 27.01.2021, явился представитель ответчика Желнов П.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2020, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу требований пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение от 01.03.2021 о завершении подготовки к делу и назначении судебного заседания на 16.03.2021 в 15 час. 00 мин., направлено лицам участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не направлении истцом досудебной претензии, отклоняются, как голословные.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика - почтовый реестр об отправке корреспонденции с описью вложения.

Претензию с требованием оплаты задолженности, истец направлял в адрес МКП "ПАТП-4" по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно данным с сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификаторами 80081555885768 (претензия от 21.12.2020 N 4759), получено ответчиком 29.12.2020.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 21.12.2020 N 4759 с доказательством направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска " Пассажирское автотранспортное предприятие N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева