Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7730/21 по делу N А55-26625/2017

г.Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-26625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В. по доверенности от 11.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" Сероглазова Руслана Равильевича - представитель Драчинская М.В. по доверенности от 19.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - представитель Саляева Е.Н. по доверенности от 19.04.2021;

от Шлямова Александра Леонидовича - представитель Дружинина Л.В. по доверенности от 27.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года о процессуальной замене конкурсного кредитора АО "ПТС" на ПАО "Т Плюс" в реестре требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Сероглазова Руслана Равильевича (вх.N 15079 от 27.01.2020), АО "ПТС" (вх.N 119987 от 22.06.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А55-26625/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Конкурсный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Принять настоящее уточнения заявленных требований.

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: ООО "Уютный Дом", ИНН 6317096951, адрес: 443030, г.Самара, ул. Владимирская, д.7, ООО "ПЖРП - Клининг", ИНН 6318222253, адрес: 443067, г.Самара, ул. Гагарина, д. 131А, офис 411, ООО "Жилищно-строительная Компания", ИНН 6318197198, адрес: 443067, г.Самара, ул. Гагарина, д. 131а, офис 401, ООО "Цефей", ИНН 6312112455, адрес: 443122, г.Самара, поселок Яблонька, ул.Техническая, д. б/н, ООО УК "ПЖРТ N 11", ИНН 6317097874, адрес: 443067, г.Самара, ул. Гагарина, д.131А, офис 209.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "ПЖРТ N 11" Шлямова Александра Леонидовича, ООО "Жилищно-строительная Компания", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Уютный Дом", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в части суммы) до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

АО "ПТС" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный Дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищно- строительная Компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

Удовлетворить заявление АО "ПТС" о привлечении бывшего руководителя ООО "ПЖРП N 11" Шлямова Александра Леонидовича, ООО "Жилищно-строительная Компания", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Уютный Дом", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в части суммы) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области на основании статьи 130 АПК РФ, объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный Дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищно- строительная Компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.15079 от 27.01.2020) и заявление АО "ПТС" к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный Дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищно- строительная Компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.119987 от 22.06.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А55-26625/2017 произведена замена конкурсного кредитора АО "ПТС" на его правопреемника ПАО "Т Плюс" в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N11", ИНН 6319718710.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищно- строительная компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 15079 от 27.01.2020), заявления АО "ПТС" к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный дом", ООО "ПЖРП-Клининг", ООО "Жилищностроительная компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРТ N 11" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 119987 от 22.06.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" и конкурсный управляющий ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Сероглазов Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Шлямова А.Л. и ООО "УК "ПЖРТ N 11" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 июля 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО "ПЖП N 11" Сероглазова Р.Р. просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Шлямова А.Л. просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО УК "ПЖРТ N 11" просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение ответчиками с 2014 по 2017 гг. действий, повлекших банкротство должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Из содержания разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае в материалы данного обособленного спора представлены акты приёма-передачи бухгалтерских и других документов общества от 25 мая 2018 г., от 31 мая 2018 г., от 01 июня 2018 г., от 08 июня, от 14 июня; от 18 июня, составленные между бывшим руководителем и конкурсным управляющим должника, которые являются доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя должника, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, переданные Акты содержат информацию о том, что в ООО "ПЖРП N 11" руководителем в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводились мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности, в том числе с применением мер принудительного исполнения. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, материалами исполнительного производства, переданными конкурсному управляющему.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Поскольку бездействие руководителя должника Шлямова А.Л. по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности не доказано, не привело к утрате возможности взыскания с контрагентов должника дебиторской задолженности и учитывая не предоставление ответчиком доказательств обратного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Также, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения Шлямова А.Л. к субсидиарной ответственности указано на неподачу им как бывшим руководителем ООО "ПЖРП N 11" заявления о признании должника банкротом в срок 01.05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 51-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- иные, предусмотренные Законом о банкротстве случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251 -ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 51-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) даны разъяснения о том, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления к субсидиарной ответственности.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах заявителями указано на то, что Шлямов А.Л. достоверно зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не исполнил установленную ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 01.05.2015 г.

Однако, как при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, ни конкурсным управляющим, ни ПАО "Т Плюс" не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности, возникших в данный период.

Материалами дела подтверждается, что в период деятельности Шлямова А.Л. как руководителя должника действительно деятельность Должника была убыточной, кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность, но при этом увеличивалась не только кредиторская задолженность, увеличивалась и дебиторская задолженность.

Кроме того, не все указанные показатели, как утверждает конкурсный управляющий, в период руководства Шлямова А.Л. имели тенденцию к повышению. Анализ, представленных конкурсным управляющим за период 2014 г., 2015 г. и 2016 г., когда Шлямов А.Л. был директором, показывает, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностями составляла:

Наименование показателей	31.12.2014	31.12.2015	31.12.2016
Разница между дебиторской и кредиторской	(49 958) тыс. руб.	(52 025) тыс. руб.	(52 637) тыс. руб.

Поскольку руководителем Должника Шлямов А.Л. был назначен только 07.02.2014 г., а должник осуществляет деятельность с 23.06.2009 г., судом первой инстанции указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2015 года в графе показатели за предыдущие периоды, а именно за 31.12.2013 года - дебиторская задолженность составляет 113 432 тыс. руб., а кредиторская - 153 469 тыс. руб., то есть, которая образовалась до того, как Шлямов А.Л. стал руководителем Должника.

Как подтверждается материалами дела, разница между дебиторской и кредиторской задолженностями составляла за 2013 г. - 40 037 тыс. руб.; 2014 г. - 49.958 тыс. руб.; за 2015 г. - 52 025 тыс. руб.; за 2016 г. - 52 637 тыс. руб. Таким образом, данные из таблицы показывают, что в период, когда Шлямов А.Л. был директором, разница между дебиторской и кредиторской задолженностью увеличивалась следующим образом: за 2014 г. - 9 921 тыс. руб.; за 2015 г. - 2 067 тыс. руб.; за 2016 г. - 612 тыс. руб., т.е. разница между дебиторской и кредиторской задолженностями имела тенденцию к снижению и по итогам 2016 года составила всего 612 тыс. руб.

Анализ показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, позволяет сделать вывод, что чистая прибыль (убыток) хотя бы и была отрицательной по итогам отчетного периода, но также имела положительную динамику, так чистая прибыль (убыток) в 2014 г. (-9 826), в 2015 г. (- 2 531), в 2016 г. (- 841). Также положительная динамика наблюдается и в показателе "Прибыль (убыток) от основной деятельности", так в 2014 г. (-10 680), в 2015 г. (- 5 429), в 2016 г. (174). Указанные данные следуют из таблицы представленной конкурсным управляющимдолэжника

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что разница между указанными выше показателями имела тенденцию к повышению, является несостоятельным.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора установлено, что основным видом деятельности ООО "ПЖРП N 11" является деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно представленным документам в управлении должника в 2017 году находилось 197 жилых дома, ранее больше. Деятельность осуществлялась на основании полученной лицензии на право ведения предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Из картотеки арбитражных дел следует, что в период 2014-2016 гг. в отношении ООО "ПЖРП N 11"" требования отсутствовали и только 04.07.2017 г. вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "ПЖРП N11" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, при этом при рассмотрении дела Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" снизило сумму взыскания больше, чем на половину, поскольку должник продолжал частично оплачивать задолженность.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что у Шлямова А.Л. не возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период.

Конкурсным управляющий должника, в обоснование заявленных требований, также указано на то, что Шлямовым А.Л. и иными контролирующими должника лицами были совершены действия, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов, которые на основании договоров осуществляли работы и оказывали услуги должнику в период 2015 - 2017 годы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28 апреля 2009 г N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. Предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6760.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, между должником и иными лицами ООО "Жилищностроительная Компания" (ИНН 6318197198); ООО "ПЖРП-Клининг" (ИНН 6318222253); ООО "Уютный Дом" (ИНН 6317096951); ООО "Цефей" (ИНН 6312112455); ООО "УК "ПЖРТ N 11" (ИНН 6317097874) были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг).

В материалы дела конкурсным управляющим и ответчиками представлены договоры на выполнение работ (оказания услуг), акты, платежные документы, доказывающие наличие длительных гражданско-правовых отношений по выполнению работ (оказанию услуг).

Факт выполнения работ (оказания услуг), а также факт оплаты по договорам с указанными лицами конкурсным управляющим и АО "ПТС" не оспаривается.

ООО "Жилищно-строительная Компания" (ИНН 6318197198) было создано в 2011 г. для осуществления строительной деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ имеющимися в деле и имело для этих целей с 2012 года членство в СРО Некоммерческое партнерство "Содружество строителей" и необходимые допуски для производства работ, штат сотрудников, транспортные средства.

Между должником и ООО "Жилищно-строительная Компания" был заключен договор N 7/2013 от 01.01.2013 г. Согласно п.1.1 договора предметом является выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов заказчика, указанных в приложении N1 к договору. Аварийное обслуживание включало (п.1.3 договора):

1) аварийно-диспетчерское обслуживание, то есть прием и регистрация заявки потребителя об аварии, локализации аварии и определение объема работ для устранения аварии;

2) аварийно-ремонтное обслуживание, то есть проведение работ для восстановления работоспособности инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ (откачка воды, вскрытие полов, пробивка отверстий и др.).

Цель данных работ - своевременная локализация аварии для предотвращения ущерба и восстановление предоставления коммунальных услуг (п.1.4 и 1.5 договора). Приложениями к договору установлены адресная характеристика объектов, виды работ по аварийному обслуживанию, сроки устранения аварий в зависимости от вида аварии и сезона. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними подписанными актами.

Стоимость работ определена абонентской платой. 01.07.2015 г. было подписано соглашение о повышении стоимости услуг до 600 тыс.руб. в месяц в связи с инфляционными процессами, 01.07.2016 г. было подписано соглашение о повышении стоимости услуг до 658 тыс.руб. в месяц в связи с инфляционными процессами. При выходе домов из управления должника оформлялись дополнительные соглашения об уменьшении стоимости услуг.

Также между должником и ООО "Жилищно-строительная Компания" были заключены договоры на выполнение текущего ремонта многоквартирных домов, факт выполнения работ по которым подтвержден актами по форме КС2, КС3; договор N 1/1210 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции жилого фонда; договоры на аренду транспортных средств без экипажа.

Оплата по договорам производилась путем безналичного перечисления денежных средств с указанием номера и даты договора, периода и др.

ООО "ПЖРП-Клининг" (ИНН 6318222253) создано по решению Зуенковой Юлии Сергеевны в 2012 г., основной вид деятельности - деятельность по очистке и уборке прочая (код ОКВЭД 81.29.9). Между должником и ООО "ПЖРП-Клининг" были заключены договоры по уборке придомовой территории и контейнерных площадок N 1/2015 от 01.01.2015 г., N 1/2017 от 01.01.2017 г., N1/2016 от 01.01.2016, N1/2016-1 от 01.04.2016, N1/2016-2 от 01.07.2016, N1/2016-3 от 01.10.2016 на период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям данных договоров ООО "ПЖРП-Клининг" обязано было осуществлять 6 дней в неделю ежедневную уборку территории многоквартирных домов и контейнерных площадок согласно адресному списку, указанному в приложениях к договорам. Стоимость услуг была определена ежемесячной абонентской платой. В штате состояли дворники, уборщики мусоропровода. При выходе домов из управления должника оформлялся новый договор с уменьшенной стоимостью услуг. Факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами. Оплата по договорам производилась путем безналичного перечисления денежных средств с указанием номера и даты договора, периода и др.

ООО "Уютный Дом" (ИНН 6317096951) создано по решению Зуенкова Виталия Александровича в 2013 г. для уставных целей. Между должником и ООО "Уютный Дом" был заключен договор N 53/2014 от 01.01.2014 г. Действие данного договора продлялось по соглашению сторон. В обязанности подрядчика входило осуществление на постоянной основе содержания жилищного фонда и по заявкам заказчика текущего ремонта (п.1.1 и раздел 5 договоров). Адресный список и перечень работ по содержанию указан в приложениях к договору. Виды работ по содержанию общего имущества и их периодичность определена в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. приказом Госстроя России N170 от 27.09.2003 г.). В 2016 г. было оформлено соглашение о повышении цены за содержание в связи с инфляционными процессами. При выходе домов из управления должника оформлялись дополнительные соглашения об уменьшении стоимости услуг. Факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами. Оплата по договорам производилась путем безналичного перечисления денежных средств с указанием номера и даты договора, периода и др.

Заключение договоров между должником и указанными подрядчиками было обусловлено необходимостью обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с императивными требованиями законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.3 ст.39 и ч.1 ст.161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации установлены обязательные к применению правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязательные виды работ и услуг, минимальная периодичность их оказания, порядок их оказания установлены:

- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.),

- Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ N 415 от 15.05.2013 г.);

- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.).

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно подп. "д" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ N 415 от 15.05.2013 г.) в стандарты управления многоквартирным домом входит организация оказания услуг и выполнения работ, а также заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Доводы заявителей о завышении ООО "Жилищно-строительная Компания", ООО "Уютный Дом" и ООО "ПЖРП-Клининг" стоимости работ и необоснованном получении экономической выгоды обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как документально не были подтверждены.

Кроме того, в материалы дела представлены данные бухгалтерского учета ответчиков, подтверждающие несение затрат на выполнение работ, оказание услуг должнику, а также штатные расписания.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилищно-строительная Компания" (ИНН 6318197198); ООО "ПЖРП-Клининг" (ИНН 6318222253); ООО "Уютный Дом" (ИНН 6317096951); ООО "Цефей" (ИНН 6312112455) и ООО УК "ПЖРТ N 11" (ИНН6317097874), следует, что данные лица не являются заинтересованными по отношению к должнику.

Доказательства свидетельствующие обратное в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. Адреса места нахождения данных организаций не совпадают. Руководство деятельностью данных лиц осуществлялось различными лицами, взаимосвязь между которыми не установлена.

То обстоятельство, что должник был основным контрагентом указанных выше лиц, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о нарушении требований законодательства или прав иных кредиторов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взносы на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

С 01 января 2017 года применяются положения пункта 1 части 2 статьи 154 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела агентским отчетам МП г.о. Самара "ЕИРЦ" и ООО "РКЦ Промышленного района", ежемесячно денежные средства населения, поступившие в адрес должника, учитывались раздельно по видам услуг и поставщикам услуг (том 10 л.70-168). За период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в адрес должника было перечислено свыше 312,57 млн.руб. денежных средств населения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, совокупная выручка подрядчиков ООО "Жилищно-строительная Компания", ООО "Уютный Дом", ООО "ПЖРП-Клининг" за 2015-2017 г. от оказанных должнику услуг не превысила 150 млн.руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства того, что ООО "Жилищно-строительная Компания" (ИНН 6318197198); ООО "ПЖРП-Клининг" (ИНН 6318222253); ООО "Уютный Дом" (ИНН 6317096951); ООО "Цефей" (ИНН 6312112455) и ООО "УК "ПЖРП N 11" (ИНН6317097874) знали о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, и что бывший руководитель Шлямов А.Л. и указанные лица имели цель причинить вред иным кредиторам.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными в адрес ООО "Жилищно-строительная Компания" за период с 19.05.2017 г. по 01.11.2017 г. и ООО "Цефей" за период с 16.05.2017 г. по 18.10.2017 г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Жилищно-Строительная Компания" отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 г. по делу N А55-26625/2017); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Цефей" отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 г. по делу N А55-26625/2017).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Заключение договора подряда соответствовало обычной хозяйственной деятельности Должника и не выходило за пределы обычного делового риска.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Переход в управление значительной части жилых домов в другую управляющую компанию - ООО "УК "ПЖРТ N 11" (ИНН6317097874), не состоящей в гражданско-правовых отношениях с должником, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не создает у последней статуса контролирующего органа. Смена управляющей организации происходит в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания, в частности, относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 ЖК РФ):

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если иное требование не установлено Жилищным кодексом РФ, и оформляются протоколом (ст.46 ЖК РФ).

С учетом положений ч.8 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, п.2 ст.310, п.1 ст.450, ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора управления предоставлен только собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений (том 8, том 7 л.26-227) следует:

- инициаторы собрания - собственники помещений;

- представители должника и ООО УК "ПЖРТ N 11" в собраниях не принимали участия, что также исключает согласованность их действий;

- на выбор собственников были предложены все способы управления, предусмотренные ч.2 ст.161 ЖК РФ;

- повестка дня предусматривает вопрос об одностороннем расторжении собственниками договора управления с должником.

Сведения о наличии решения суда о признании указанных протоколов общих собраний недействительными по основаниям, предусмотренным ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не были представлены заявителями апелляционных жалоб.

Кроме того, презумпция в отношении статуса контролирующего должника лица была введена только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, каким образом это могло существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для применения к Шлямову Александру Леонидовичу, ООО "Уютный дом", ООО "ПЖРП -Клининг", ООО "Жилищно- строительная компания", ООО "Цефей", ООО УК "ПЖРП N 11" субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявления конкурсного управляющего, АО "ПТС" подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 г. по делу N А55-26625/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу N А55-26625/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова