Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-5216/21 по делу N А49-12724/2020

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А49-12724/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу N А49-12724/2020 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 312583633900028, ИНН 583505090623) к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкина Наталья Викторовна (далее - ИП Байкина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ООО "ССВ", общество) о взыскании задолженности в размере 82456 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2964 руб. 23 коп.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 по делу N А49-12724/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ССВ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что письменных заявок на поставку товара обществом не направлялось, спецификации сторонами не подписывались, товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены, доказательства выставления счетов также не представлены. УПД на получение товара уполномоченными лицами общества не подписывались. Суд первой инстанции не исследовал подлинники первичных документов по взаимоотношениям сторон. Требования не носят бесспорного характера, поэтому суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

24.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 25.02.2021 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 24.03.2021.

ИП Байкина Н.В. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами правоотношения сторон договором поставки оформлены не были.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п. 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

ИП Байкиной Н.В. представлены универсальные передаточные документы N 407 от 27.05.2019, N 420 от 31.05.2019, N 448 от 07.06.2019, N 450 от 10.06.2019, N 452 от 10.06.2019, N 463 от 13.06.2019, N 479 от 14.06.2019, N 480 от 14.06.2019, N 558 от 20.06.2019, N 640 от 25.06.2019, N 1290 от 22.07.2019, подтверждающие осуществление предпринимателем поставки и получения продукции обществом на общую сумму 82456 руб. 59 коп.

ИП Байкина Н.В. указывает, что задолженность ООО "ССВ" за поставленный товар составляет 82456 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направила в адрес общества претензию, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Байкиной Н.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ССВ" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, тем самым задолженность перед ИП Байкиной Н.В. составила 82456 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ССВ" в пользу ИП Байкиной Н.В. задолженность в размере 82456 руб. 58 коп.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ предприниматель просила взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 11.01.2020 в размере 2964 руб. 23 коп. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2964 руб. 23 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, предпринимателем в обоснование поставки товара представлены УПД, подписанные представителем ООО "ССВ" менеджером Гурьяновым А.И. Указанный представитель действовал на основании соответствующих доверенностей на получение товара от ИП Байкиной Н.В. Копии доверенностей, подписанные директором общества и имеющие оттиск печати общества, приобщены в материалам дела.

Согласно положениям п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ИП Байкиной Н.В. в материалы дела были представлены надлежащие копии документов, на которых предприниматель основывает свои исковые требования, а ООО "ССВ" не представлены какие-либо возражения по указанным документам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников первичных документов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов, в деле отсутствуют. ООО "ССВ" в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявило.

С учетом изложенного оснований для наличия сомнений в реальности имевших место в рамках рассматриваемой ситуации юридических фактов, а именно, фактов передачи товара по представленным УПД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопреки доводам ООО "ССВ", учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 ООО "ССВ" предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ССВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу N А49-12724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко