Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10282/21 по делу N А41-8962/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-8962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "РТСофт" - представитель Болгарова Т.В. по доверенности N 100 от 07.9.2020, паспорт, удостоверение адвоката N 9357

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-8962/21 по иску акционерного общества "РТСофт" к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТСофт" (далее - АО "РТСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - АО "ПИК Элби", ответчик) о взыскании по договору поставки от задолженности в размере 3094736 руб. 40 коп., пени в размере 4379052 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПИК Элби" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ПИК Элби" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ПИК Элби", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО "РТСофт" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15 октября 2019 года N 2019РТС-Д0350.

Согласно условиям договора поставки предметом договора является передача поставщиком в собственность покупателя товара в течение срока действия договора и обязательства покупателя по своевременной приемке и оплате товара (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование цена, ассортимент, количество, качество, условия, сроки поставляемого товара указаны в Спецификации N 1 от 15.10.2019 года, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 15 октября 2019 года N 2019РТС-Д0350 (п. 1.2 договора).

В разделе 1. спецификации N 1 от 15.10.2019 года, стороны согласовали качество, комплектность, порядок приемки товара, цену и порядок оплаты товара.

В разделе 4. спецификации N 1 от 15.10.2019 года покупатель оплачивает товар в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1326315 руб. 60 коп. в течение 15 календарных дней с даты поставки товара и окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости, что составляет 3094736 руб. 40 коп. в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Стороны в пункте 9.2 договора поставки предусмотрели пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору АО "РТСофт" в адрес АО "ПИК ЭЛБИ" поставлен товар на общую сумму 4421052 руб..00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2019РТС_Д0350-ТН01 от 27.12.2019 г.

После внесенного аванса в размере 1326315 руб. 60 коп., на основании платежного поручения от 20.11.2019 г., у покупателя осталось обязательство на сумму в размере 3094736 руб. 40 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на вышеуказанных товарных накладных (подписью уполномоченного лица, печатью организации). Поставка товара ответчиком не оспорена.

27 апреля 2020 года ответчик предоставил в адрес истца гарантийные письма из содержания, которых следовало, что ответчик признает за собой задолженность за поставленный по договору товар в размере 3094736 руб. 40 коп. и обязуется оплатить задолженность в следующем порядке: не позднее 30.06.2020 года сумму в размере 2000000 руб. 00 коп., и не позднее 15.07.2020 года сумму в размере 1094736 руб. 40 коп.

Несмотря на это, до настоящего времени, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате указанной выше задолженности за поставленный по договору товар, как в рамках договора, так и подтвержденные гарантийными письмами не исполнил.

В результате чего, 03 августа 2020 года истцом на адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный по договору товар в размере 3094736 руб. 40 коп.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Истец указывает на неисполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара в срок и в полном объеме. Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 3094736 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил пени за период с 26.02.2020 по 04.12.2020 в размере 4379052 руб. 01 коп.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления досудебной претензии от 12.02.2021 N 8/05/210129-105.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 094 736, 40 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 9.2 договора поставки предусмотрели пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.2 договора начислил неустойку в размере в размере 4379052 руб. 01 коп. за период с 26.02.2020 по 04.12.2020 в размере 4379052 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

01.08.2020 г. истец заключил договор об оказании юридической помощи по договору поставки от 15.10.2019 N 2019РТС_Д0350. Вознаграждение адвоката по договору составило 60000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7274 от 07.09.2020 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей является разумным.

Довод заявителя о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не заявлял мотивированных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается в том числе направлением ответчиком ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 09 марта 2021 года, ходатайства о передаче дела по подсудности (л. д. 64).

Вопреки доводу о препятствии заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с неправомерным, по мнению ответчика, переходом к рассмотрению дела по существу, ответчик, принимая вышеизложенное не был лишен возможности направить указанное ходатайство посредством почтового отправления, либо посредством подачи такого заявления через электронную систему "Мой арбитр".

Ссылка заявителя на протокол разногласий к спорному договору от 15 октября 2019 года несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что последняя редакция договора была подписана без учета разногласий, указанное обстоятельство исследовалось судом при обозрении подлинника договора, что следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2021 года.

Таким образом, доводы о взыскании неустойки и подсудности согласно условиям протокола разногласий отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом п. 10.3 договора требования подсудности при подаче настоящего иска соблюдены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-8962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич