Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5160/21 по делу N А12-27522/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-27522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-27522/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН: 3435065143, ОГРН: 1043400055929, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуриева Азата Шамиля Оглы,

о взыскании штрафа,

в судебное заседание явились:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Чередникова Светлана Михайловна по доверенности N ПРИВ НЮ-24/Д от 11.12.2020, действующей по 23.11.2023, диплом обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" представитель Берсенева Ольга Владимировна по доверенности от 04.03.2021, действующей сроком 1 год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - ответчик, ООО "Югтранс") с исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного в порядке статьи 98 УЖТ РФ, в размере 576 625 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 533 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о внесении ответчиком недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортную железнодорожную накладную. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец в письме на имя начальника станции Гумрак фактически признает выявленные нарушения, которые послужили основанием для начисления штрафа. Кроме того, считает, что ответчиком не доказан факт перевозки в вагоне именно свежих огурцов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, в судебном заседании также поддержал данную позицию.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ЮГТРАНС" был заключен договор на перевозку вагона N 52660891 с грузом "Лук репчатый и сеянец" со станции Гумрак до станции Воркута, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭС 303087.

Стоимость перевозки составила 115 325 руб.

Согласно данным накладной ЭС 303087 перевозимый груз принадлежит Нуриеву Азату Шамиль Оглы.

13.10.2019 на станции Воркута была произведена контрольная проверка на соответствие груза, указанного в перевозочном документе, с фактически перевезенным в вагоне. В результате проверки было установлено искажение сведений о наименовании груза, вместо лука репчатого и сеянца фактически в вагоне загружен сборный груз, в том числе огурцы соленые.

По мнению истца, ответчиком были нарушены Приказ МПС N 37 от 18.06.2003, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС N 38 от 18.06.2003, а также Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденные приказом ОАО "РЖД" N 70 от 04.03.2019. В соответствии с вышеуказанными документами, груз "Огурцы соленые" мог быть принят к перевозке только в сопровождении их проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправители, грузополучатели, либо уполномоченные ими лица. Следовательно, грузы без сопровождения к перевозке не принимаются и не могут быть перевезены.

Перевозчиком был оформлен коммерческий акт N СЕВ 1903476/59 от 13.10.2019, в соответствии с которым при вскрытии вагона было установлено наличие лука репчатого, моркови свежей, свеклы свежей, капусты свежей, огурцов соленых 6 бочек. Наименование груза определено визуально.

В соответствии с Расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01 размер штрафа составил 576 625 руб. (115 325 руб. х 5).

Письмом от 23.10.2019 N 104 истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта и начислении штрафа.

Ответчик от подписания акта отказался, выразил несогласие с его составлением.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2020 N 651/пр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Как следует из материалов дела, истцом при проверке установлено искажение сведений о наименовании груза, так как согласно перевозочным документам значится груз "Лук репчатый и сеянец", а фактически в вагоне загружен сборный груз, в том числе "Огурцы соленые".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлена перевозка именно соленых огурцов, а также того, что установленное несоответствие наименования перевозимого привело к увеличению стоимости перевозки и размера провозной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания статьи 98 УЖТ следует, что не каждое искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов влечет гражданско-правовую ответственность грузоотправителя в виде штрафа.

Такая ответственность наступает только в том случае, если в результате данного искажения снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Необходимость сопровождения такого груза как соленые огурцы на размер провозной платы, подлежащей уплате истцу, не влияет; иной перевозимый товар относится к грузам одного тарифного класса. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем истца.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-27522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина