Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-4462/21 по делу N А82-8684/2020

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А82-8684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-8684/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богачевой Надежды Вадимовны (ИНН 352519894762, ОГРН 313760605100012)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (ИНН 7604275219, ОГРН 1157604002600)

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне (ИНН 352519894762, ОГРН 313760605100012)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонподарки" (далее - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богачевой Надежде Вадимовне (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи прав на интеллектуальную собственность от 31.05.2017 в виде взыскания 1 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Жалоба мотивирована заявителем тем, что расходы за устные консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, кроме того истец указал, что представитель ответчика не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении иска принято в пользу ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания представителем услуг и несения расходов по их оплате в сумме 25 000,00 руб. ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2020, заключенное между адвокатом Правдивец Е.С. (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции, отзыва в рамках дела N А82-8684/2020, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2020 N 26 на сумму 25 000,00 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, расходы по договору ответчиком понесены в связи с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, соответствующий отзыв имеется в материалах дела.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о неучастии представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не опровергают факт оказания услуг в установленном объеме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденного материалами дела объема оказанных представителем услуг в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу, суд счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг, в данном случае является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-8684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонподарки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев