Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-10885/21 по делу N А55-8986/2021

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А55-8986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, по делу N А55-8986/2021, о передаче дела по подсудности (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1196313056345, ИНН 6312199181)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" (ОГРН 1066315050108, ИНН 6315594768)

третьи лица: Моргунов Денис Валерьевич;

Моргунова Елена Сергеевна

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит";

Моргунову Денису Валерьевичу, Моргуновой Елене Сергеевне

о признании недействительным договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" о взыскании 500 752 руб. 22 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 03.02.2021.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Денис Валерьевич и Моргунова Елена Сергеевна.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Град" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 37/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 01.03.2021, заключенного между Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. и ООО "Гранит".

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о выделении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" по встречному иску, в отдельное производство судом не удовлетворено.

Кроме того, истец представил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое судом оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.21г. дело N А55-8986/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 08.07.21г. В соответствии с положениями ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в Промышленном районе г. Самары, жилой дом N 2, секция 4 (2 этап строительства), заключенному между ООО "СК Град" (застройщик) и Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. (дольщик).

Обращаясь со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью СК "Град" просило признать недействительным договор N 37/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 01.03.2021, заключенный между Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. и ООО "Гранит".

Часть 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Арбитражный суд из общедоступной информации с сайта Федеральной налоговой службы России установил, что Моргунов Д.В., Моргунова Е.С. индивидуальными предпринимателями не являлись и не является в настоящее время. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, факт отсутствия регистрации физических лиц в качестве предпринимателей не отрицается.

В соответствии с часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонено ходатайство стороны о выделении в отдельное производство требований, заявленных ООО "СК Град" по встречному иску с учетом того, что нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Доказательства того, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия стороной не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положении ст.ст.129,148 АПК РФ, о том, что в нарушение требований ст. 129, 148 АПК встречное исковое заявление было принято к производству и не оставлено без рассмотрения, ошибочны и во внимание не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы не учел положения ст.4 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным нарушений ст.ст.129,148 АПК РФ и п. 7.2. условий договора арбитражным судом первой инстанции не допущено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возможность обжалования определения о принятии к производству встречного иска.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Кроме того, апеллянт не учел, что с момента вынесения указанного выше Постановления в процессуальное законодательство, в частности, нормы ст.ст.27,39 АПК РФ, были внесены существенные изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО "СК "Град" не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку это не имеет отношения к вопросу о подсудности спора. Обстоятельства наличия/отсутствия в действиях стороны злоупотребления правом должен установить компетентный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.6 Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон в настоящем деле не основаны на договоре поручительства.

Кроме того заявитель не учел, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применению.

Арбитражный суд с учетом того, что встречное исковое заявление предъявлено, в том числе: к Моргунову Д.В., Моргуновой Е.С., которые являются соответчиками и в качестве предпринимателей не зарегистрированы, арбитражный суд с учетом положений ст.ст.27,39 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно передал дело по подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 г. по делу N А55-8986/2021 о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев