Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-5713/21 по делу N А76-28943/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-28943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Стил Трейд Компани" и акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2021 г. по делу N А76-28943/2020.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Стил Трейд Компани" - Антонова Е.С. (доверенность от 18.12.2020, диплом);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Ашмарин М.М. (доверенность N 12-16 от 16.12.2020, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стил Трейд Компании" (далее - ответчик, АО "Стил Трейд Компании") об обязании АО "Стил Трейд Компани" восстановить щиты 2 секции шин РУ-0,4 кВ на КТП "ТП-3" кв. Матросова, 6 ж/участок ЗГО, установить и подключить трансформатор N 2, обеспечить рабочее эксплуатационное состояние к отопительному сезону 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, 10.11.2020, 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - третье лицо, АО "ЗЭМЗ"), Прокуратура Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа, временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены, судебным актом распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Стил Трейд Компании" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кабельные линии 6 кВ ПЛ N 2, 15 (подстанция ПС N 31 ООО "ЗМЗ" - тепловой пункт ТП N 3 кв. Матросова, 6-й ж/участок ЗГО) с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 2х630 осуществляют электроснабжение теплового пункта ТП N 3, находящегося в собственности МУП "Коммунальные сети" ЗГО и обеспечивающего тепловой энергией жилой фонд кв. Матросова, 6-й ж/участок ЗГО. Указанное имущество находится в границах балансовой принадлежности иной организации - АО "ЗЭМЗ", являющегося правопреемником ранее действовавшего ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 16-Б/6/ЗЛ от 04.04.2014. Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на АО "ЗЭМЗ", однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, а также документам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела права и законные интересы МУП "Коммунальные сети" ЗГО не нарушены, истец обратился за защитой прав неопределённого круга лиц (населения Златоустовского городского округа), что не является процессуальной компетенцией коммерческой организации.

От АО "ЗЭМЗ" 01.06.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, согласно которой третье лицо также просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

В своей апелляционной жалобе податель указывает, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена на АО "ЗЭМЗ", однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, а также документам, представленным в материалы дела.

Истцом не приведено нормативного обоснования для требования относительно установки на КТП второго трансформатора тока.

Также считает, что МУП "Коммунальные сети" является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имело права обращаться в суд с подобным иском.

Вместе с апелляционной жалобой от АО "ЗЭМЗ" поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указано, что в отношении АО "ЗЭМЗ" в настоящее время введена одна из стадий банкротства - наблюдение (дело N А76-12242/2019), решение суда первой инстанции было получено с опозданием, более того, в связи с сокращением штата на предприятии отсутствует юрист.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если законом не установлен иной срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба третьего лица на решение суда подана 25.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом доводы, и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, учитывая незначительность пропуска срока на апелляционной обжалование, а также то обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу и возбуждено производство по апелляционной жалобе АО "Стил Трейд Компании", коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить АО "ЗЭМЗ" пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. на судей Бабину О.Е. и Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители МУП "Коммунальные сети" ЗГО, третьих лиц: Администрации Златоустовского городского округа, временного управляющего Касимовского Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" не явились.

С учетом мнения представителей АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ" и Прокуратуры Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители АО "Стил Трейд Компании" и АО "ЗЭМЗ" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Прокуратуры Челябинской области поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем АО "ЗЭМЗ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства представитель пояснил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-12442/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗЭМЗ", временный управляющий Касимовский Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "ЗЭМЗ", временным управляющим общества утвержден Беляков Д. Е.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле Белякова Д. Е. в качестве третьего лица, поскольку с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий АО "ЗЭМЗ" как должностное лицо уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и вправе реализовывать свои процессуальные полномочия при рассмотрении данного дела в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.03.2020 N 12/06-122 в адрес Главы Златоустовского городского округа и МУП "Коммунальные сети" ЗГО поступило обращение от АО "Стил Трейд Компани" о том, что АО "Стил Трейд Компани" является собственником объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в комплекс по передаче и преобразованию электроэнергии, предназначенных для электроснабжения объектов инфраструктуры Златоустовского городского округа.

Во избежание аварийных ситуаций организация просит приобрести кабельные линии 6 кВ ПЛ N 2, 15 (подстанция ПС N 31 - тепловой пункт ТП N 3 кв. Матросова, 6 ж/участок ЗГО) с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 2х630 кВА в собственность МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО в адрес АО "Стил Трейд Компани" неоднократно направлялись письма с просьбой привести имущество в надлежащее эксплуатационное состояние, поскольку трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжением тепловой пункт принадлежащий МУП "Коммунальные сети" ЗГО, который в свою очередь вырабатывает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжением населения.

Между МУП "Коммунальные сети" ЗГО и ООО "Теплоэнергетик" заключен договор на обслуживание тепловых сетей.

От ООО "Теплоэнергетик" в адрес истца поступило письмо от 19.05.2020, содержащее информацию о системе электроснабжения теплового пункта N 3, который находится в предаварийной ситуации, а именно, трансформаторной подстанции КТП "ТП-3", от которой производится электроснабжение теплопункта. Поврежден трансформатор N 2 и оборудование II секции шин РУ-0,4 кВ, поврежден контур заземления. Под угрозой находится теплоснабжение жителей в отопительный сезон (л.д. 18).

На основании поступившей информации МУП "Коммунальные сети" ЗГО с участием ООО "Теплоэнергетик" 16.06.2020 года составлен акт осмотра технического состояния теплового пункта N 3 (л.д. 19).

В результате осмотра было установлено следующее: в КТП "ТП-3" 6/0,4кВ демонтирован трансформатор N 2 и щиты 2 секции шин РУ-0,4 кВ. Раннее тепловой пункт был подключен по II категории электроснабжения, то теперь категорийность присоединения нарушена, существует реальная угроза полного отключения теплового пункта от электроэнергии.

Для обеспечения рабочего эксплуатационного состояния требуется восстановить щиты 2 секции шин РУ-04 кВ, установить и подключить трансформатор N 2.

В случае не устранения вышеуказанных повреждений вероятна угроза бесперебойной работы теплового пункта в отопительный период.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО является единой теплоснабжающей организацией на основании Постановления Администрации Златоустовского городского округа N 92-П от 20.03.2013.

В отсутствие добровольного исполнения АО "Стил Трейд Компани" требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО о приведении имущества в надлежащее эксплуатационное состояние, поскольку трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжением тепловой пункт принадлежащий МУП "Коммунальные сети" ЗГО, который в свою очередь вырабатывает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжением населения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 N 651 АО "Стил Трейд Компани" направлена претензия с требованием восстановить щиты 2 секции шин РУ-04 кВ, установить и подключить трансформатор N 2, обеспечить рабочее эксплуатационное состояние. Ответа на претензию не последовало (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что кабельные линии 6 кВ ПЛ N 2, 15 (подстанция ПС N 31 ООО "ЗМЗ" - тепловой пункт ТП N 3 кв. Матросова, 6-й ж/участок ЗГО) с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 2х630 осуществляют электроснабжение теплового пункта ТП N 3, находящегося в собственности МУП "Коммунальные сети" ЗГО и обеспечивающего тепловой энергией жилой фонд кв. Матросова, 6-й ж/участок ЗГО. Указанное имущество находится в границах балансовой принадлежности иной организации - АО "ЗЭМЗ", являющегося правопреемником ранее действовавшего ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 16-Б/6/ЗЛ от 04.04.2014. Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на АО "Златоустовский металлургический завод".

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, в соответствии с письмом от 18.03.2020, направленным ООО "Стил Трейд Компани" в адрес МУП "Коммунальные сети" ЗГО, Главе Златоустовского городского округа, ответчик указывает, что является собственником объектов спорного имущества (л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание письменные мнения, представленные третьими лицами, а также результаты проверки, проведенной Прокуратурой города Златоуста и письменное мнение Прокуратуры Челябинской области, из которых следует, что именно ответчик является собственником спорных объектов электросетевого оборудования (л.д. 100-103, 106-107).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "Стил Трейд Компани" от 12.02.2021 в котором ответчик указывает, что является собственником здания трансформаторной подстанции с содержащимся в ней трансформатором, а также кабельной трассой 6 кВ, в котором предлагает МУП "Коммунальные сети" ЗГО, Главе Златоустовского городского округа безвозмездно принять указанное имущество в собственность, в связи с чем также направляет акты приема-передачи (л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стил Трейд Компани" факт наличия права собственности общества на имущество трансформаторной подстанции подтвердил.

Таким образом, АО "Стил Трейд Компани" не оспаривается, что возложенные на собственника имущества обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с соблюдением прав третьих лиц ответчик не исполняет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственником указанного имущества является именно АО "Стил Трейд Компани", а значит и бремя содержания имущества лежит на указанном юридическом лице.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках настоящего дела права и законные интересы МУП "Коммунальные сети" ЗГО не нарушены, истец неправомерно обратился за защитой прав неопределённого круга лиц (населения Златоустовского городского округа), подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 92-П от 20.03.2013 МУП "Коммунальные сети" ЗГО присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа.

В суде первой инстанции также установлено, что спорное имущество используется для целей электроснабжения социально значимого объекта, а именно, теплового пункта N 3, который находится на балансе МУП "Коммунальные сети" ЗГО, АО "Стил Трейд Компани" как собственник имущества не вправе осуществлять в отношении указанного имущества действия, способные повлечь существенные нарушения прав и законных интересов потребителей электрической энергии, которая производится с использованием КТП "ТП-3" 6/0,4 кВ.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО осуществляет покупку тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации для последующей реализации ее конечным потребителям.

Как утверждает истец, в случае прекращения функционирования КТП "ТП-3" для МУП "Коммунальные сети" ЗГО сложится неблагоприятная экономическая ситуация: у истца возникнут дополнительные убытки, связанные с невозможностью реализации объемов тепловой энергии потребителям данного района, то есть образуется недополученный доход. При этом МУП "Коммунальные сети" ЗГО не снимается обязанность погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за выработанную тепловую энергию.

Иными словами, отсутствие надлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, влечет риск наступления неблагоприятных последствий для истца именно в сфере экономической деятельности, нарушенное право истца может быть восстановлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правомерно установлена обязанность на стороне собственника электросетевого хозяйства - АО "Стил Трейд Компани" по бесперебойной транспортировке электрической энергии, в том числе содержание и ремонт электросетевого хозяйства (кабельные линии 6 кВ ПЛ N 2, 15 (подстанция ПС-31 - тепловой пункт ТП N 3 кв.Матросова, 6 ж/участок ЗГО) с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 2*630 кВА), а следовательно у МУП "Коммунальные сети" ЗГО имелись основания для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании АО "Стил Трейд Компани" восстановить щиты 2 секции шин РУ-0,4 кВ на КТП "ТП-3" кв. Матросова, 6 ж/участок ЗГО, установить и подключить трансформатор N 2, обеспечить рабочее эксплуатационное состояние к отопительному сезону, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы третьего лица о том, что истцом не приведено норм права обязывающих необходимость обеспечить наличие на КТП второго трансформатора тока признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражает лишь несогласие с ними и, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2021 г. по делу N А76-28943/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Стил Трейд Компани" и акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова