Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-8402/21 по делу N А76-4649/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-4649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-4649/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - истец, ООО "ЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Миасский железобетон" (далее - ответчик, ООО "ТД Миасский железобетон") о взыскании основного долга в размере 1 690 934 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 986 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-144).

ООО "ЗЖБИ" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, не удостоверился, что сумма по товарным накладным, приобщенным к материалам дела ходатайством от 13.10.2020, соответствует сумме иска, не исследовал представленные документы надлежащим образом, указав, что представленные товарные накладные не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Считает, что суд по неизвестным причинам посчитал недоказанным факт поставки товара (оказания услуг), несмотря на предоставление в материалы дела подписанных товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-7192/2017 ООО "ЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коваленко Е.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "ЗЖБИ" в 2017, 2018 гг. поставило в адрес ООО "ТД "Миасский железобетон" товар на общую сумму 1 749 185 руб. 47 коп., при этом оплата поставленного товара ООО "ТД "Миасский железобетон" произведена в размере 58 250 руб. 53 коп.

Таким образом, по данным конкурсного управляющего в результате неполной платы товара за ООО "ТД Миасский железобетон" образовалась задолженность в размере 1 690 934 руб. 94 коп.

Претензией от 03.07.2018 ООО "ТД "Миасский железобетон" предложено оплатить указанную задолженность (т.1, л.д.11).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что задолженность по поставке товара (оказанию услуг) документально не подтверждена.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.57-58) заявленные требования основаны на следующих товарных накладных (далее - ТН) и актах:

-акт N 19 от 05.03.2018 на сумму 6490 руб. 00 коп.,

-ТН N 571 от 01.11.2017 на сумму 15 941 руб. 64 коп.,

-ТН N 579 от 31.10.2017 на сумму 19 500 руб. 78 коп.,

-ТН N 567 от 06.10.2017 на сумму 11 058 руб. 25 коп.,

-ТН N 549 от 04.09.2017 на сумму 28 683 руб. 93 коп.,

-ТН N 535 от 03.08.2017 на сумму 53 745 руб. 73 коп.,

-акт N 568 от 31.07.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп.,

-ТН N 506 от 20.01.2017 на сумму 1034 руб. 72 коп.,

-ТН N 504 от 17.07.2017 на сумму 36 978 руб. 59 коп.,

-ТН N 486 от 12.07.2017 на сумму 130 871 руб. 28 коп.,

-ТН N 474 от 10.07.2017 на сумму 275 534 руб. 98 коп.,

-ТН N 473 от 07.07.2017 на сумму 38 997 руб. 66 коп.,

-ТН N 472 от 06.07.2017 на сумму 88 764 руб. 87 коп.,

-ТН N 465 от 05.07.2017 на сумму 409 662 руб. 63 коп.,

-ТН N 463 от 04.07.2017 на сумму 230 225 руб. 99 коп.,

-ТН N 511 от 03.07.2017 на сумму 130 514 руб. 74 коп.,

-ТН N 431 от 22.06.2017 на сумму 227 719 руб. 68 коп. (т.2, л.д.61-77).

Представленные акты и ТН со стороны ответчика не подписаны.

Из пояснений истца следует, что подлинники первичных документов у него отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены суду (т.2, л.д.58).

Ходатайствами от 13.10.2020 (т.2, л.д.105) и от 11.02.2021 (т.2, л.д.118) истец представил ТН N 6 от 11.01.2017, N 168 от 16.01.2017, N 11 от 16.01.2017, N 18 от 19.01.2017, N 172 от 20.01.2017, N 162 от 23.01.2017, N19 от 23.01.2017, N 52 от 01.02.2017, N1 66 от 25.01.2017 (т.2, л.д.119-130), которые имеют сведения о получении товара от имени ответчика.

Однако указанные товарные накладные не вошли в расчет заявленных к взысканию сумм, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом наличие иных товарных накладных, по которым товар принят от имени ответчика, не свидетельствует о том, что товар (услуги и работы) приняты по рассматриваемым товарным накладным и актам.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт поставки товара (оказания услуг) по указанным в расчете актам и товарным накладным, то есть не доказано наличие на стороне ответчика обязательства по оплате соответствующих товарных накладных и актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, не удостоверился, что сумма по товарным накладным, приобщенным ходатайством от 13.10.2020, соответствует сумме иска, не исследовал представленные документы надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные товарные накладные, которым дана надлежащая оценка, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "ЗЖБИ" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-4649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова