Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-2957/21 по делу N А58-158/2021

г. Чита

09 июля 2021 г.

Дело N А58-158/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу N А58-158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой" (ИНН 1435151825, ОГРН 1041402052361) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2020 N 233-С

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 233-С о назначении административного наказания от 30.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что общество было уведомлено посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2020 N 231 на официальный электронный почтовый адрес общества Idstroy04@mail.ru.

После поступления на вышеуказанный электронный почтовый адрес общества, определение от 24.11.2020 N 231 было выслано обществом в обратном направлении с простановкой штампа водящим от 25.11.2020 N 343-УК.

Вышеуказанный электронный почтовый адрес фигурирует во всех официальных бланках общества и расценивается Управлением в качестве официального источника получения обществом входящей корреспонденции.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением N 233-С о назначении административного наказания от 30.11.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020) первый заместитель руководителя Управления государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) - Пермяков Влад Михайлович, рассмотрев материалы административного дела постановил признать ООО "ИнвестДорСтрой" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Диспозиция ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектом ответственности за данное правонарушение признаются в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области промышленности, строительства и энергетики.

Непосредственным объектом посягательства являются правоотношения в области строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

Как следует из акта проверки от 21.08.2020, протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 и оспариваемого постановления от 30.11.2020 года, общество является застройщиком - техническим заказчиком - подрядчиком ООО "ИнвестДорСтрой", при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ойунского, пос. Нижний Бестях, Республика Саха (Якутия)", расположенном по адресу: Мегино-Кангаласский улус (район), пос. Нижний Бестях, ул. Ойунская.

Как установил административный орган, с 27.02.2020 общество приступило к осуществлению работ по бурению и установке свай N N 11, 12, 13, 23, 24, 25, 36, 37, 38, 55, что подтверждается записями в общем журнале работ и журнале буровых работ.

Однако, в нарушение требованиям ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещение о начале строительства в Управление, общество направлено 11.06.2020, то есть с нарушением семидневного срока направления извещения о начале строительства, которое в Управление поступило 11.06.2020 (вх. N 4245).

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются установленные данной нормой документы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из указанного следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а привлекая общество к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 27.02.2020 общество приступило к осуществлению работ по бурению и установке свай N N 11, 12, 13, 23, 24, 25, 36, 37, 38, 55, что подтверждается записями в общем журнале работ и журнале буровых работ, тем самым фактически приступило к осуществлению строительства, объекта капитального строительства, при осуществлении которого предусмотрен государственный строительный надзор.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество 19.02.2020 года вручило Управлению государственного строительного надзора Извещение N 1 от 18.02.2020 о том, что общество приступило к строительству объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ойунского, пос. Нижний Бестях, Республика Саха (Якутия)", расположенном по адресу: Мегино-Кангаласский улус (район), пос. Нижний Бестях, ул. Ойунская. Этап - нулевой цикл", фундамент ж/б сваи, Ростверки, фундамент, балки и цокольная плита - ж/б монолитные, осевые размеры 35,6*14,2 м.

Разрешение на строительство "14-RU14518104-03-2020 от 12.02.2020 выдано Администрацией МО "пос. Нижний Бестях", срок действия до 12.02.2021 (т. 1, л. 7).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение положений статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, не содержат выводов относительно неправомерности представления данного уведомления.

Пояснения административного органа в суде первой инстанции о том, что данное уведомление было возвращено обществу в связи с отсутствием регистрации положительного заключения проектной документации в государственной информационной Системе "Единый государственный реестр заключений экспертиз проектной документации объекта капитального строительства", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данному обстоятельству надлежало дать оценку административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принять постановление с учетом оценки данных обстоятельств.

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, административный орган данное обстоятельство не оценивал, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, принял оспариваемое постановление при неполно выясненных обстоятельствах имеющих существенное значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в установленном порядке не установил наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения в целом.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку считается оконченным, через семь рабочих дней по истечении начала строительства, в то время, как длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в данном случае непосредственным объектом посягательства являются правоотношения в области строительства, в силу положения ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что административный орган о том, что общество приступило к строительству, узнал 19.02.2020 года, получив от общества извещение N 1 о начале строительства.

Вместе с тем административный орган привлек общество к административной ответственности по истечении срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, поскольку отметка на определении (т. 1, л. 49) свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что электронный почтовый адрес Idstroy04@mail.ru принадлежит обществу и им не оспаривается. Между тем, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" апреля 2021 года по делу N А58-158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов