Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-5869/21 по делу N А60-54807/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-54807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя: Бирюков В.В., доверенность от 06.05.2021, диплом;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

по делу N А60-54807/2020

по заявлению Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной

сети (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Отделу Государственной безопасности дорожного движения Управления безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.10.2020 N 309/0910-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении; указывает, что не до заявителя не доводилась информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве.

По существу спора податель жалобы приводит о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования об установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", данное решение принимается Администрацией самостоятельно. Также заявитель указывает, что специалистами Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга проведена проверка территории по ул. Раевского, от ул. Блюхера до ул. Комвузовская, согласно которой на момент проверки затруднений в движении транспорта не выявлено.

Заинтересованное лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании жалобы гр. Бойко В.Н., поступившей из прокуратуры Свердловской области, проведена проверка транспортной обстановки по ул. Раевского на участке от ул. Блюхера до ул. Комвузовская в различные временные промежутки рабочей недели, в ходе которой установлено, что ввиду дефицита открытых парковочных мест на территории ЖК "Современник" жители многоквартирных домов паркуют транспортные средства на постоянной основе вдоль проезжей части ул. Раевского и для движения транспортных средств остается одна полоса проезжей части. В связи с данными обстоятельствами разъезд автомобилей, движущихся во встречном направлении, затруднен. Кроме того, при наличии припаркованных вдоль проезжей части транспортных средств не обеспечивается "треугольник видимости" при выезде с прилегающих территорий (нерегулируемых пересечений).

В целях повышения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий выявлена необходимость запрещения остановки стоянки транспортных средств вдоль ул. Раевского за исключением отдельных участков обустроенных и предназначенных для временного хранения транспорта.

Заинтересованным лицом Администрации выдано предписание N 309/0910-01 от 08.10.2020, согласно которому заявителю указано на необходимость внести изменения в существующую схему организации дорожного движения по ул. Раевского, а именно - ввести ограничения в дорожном движении в части запрещения остановки, стоянки транспортных средств на проезжей части по ул. Раевского, на участке от ул. Блюхера до ул. Комвузовская путем установки соответствующих дорожных знаков. Срок исполнения предписания - 30 суток с момента его получения.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности изучение условий дорожного движения: принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов; разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на дату выдачи предписания) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (подп. 10).

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе выдавать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации: предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

При этом Закон о полиции каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 309/0910-01 от 08.10.2020 вынесено в пределах предоставленных Отделу Государственной безопасности дорожного движения Управления безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу полномочий, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, N 307-ЭС20-23385 согласно которой, учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385 по делу N А05-2703/2020.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах должен быть следующим - для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки установлен факт ненадлежащей организации дорожного движения по ул. Раевского в городе Екатеринбурге. В целях повышения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий усмотрена необходимость запрещения остановки стоянки транспортных средств вдоль ул. Раевского, за исключением отдельных участков обустроенных и предназначенных для временного хранения транспорта. Разработана схема установки дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации (табличками).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В соответствии со статьей 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по улице Раевского относится к дорогам общего пользования местного значения (п. 714 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 7 февраля 2020 года N 221) и имеет соответствующий идентификационный номер 65-401-ОП-МГ-0714, а поскольку организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом обоснованно выдано оспариваемое предписание, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации правомерно отказал.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о его не извещении о движении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что Администрация является инициатором судебного процесса. Определение от 29.12.2020 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2021 получено Администрацией по юридическому адресу 12.01.2021. В судебном заседании 28.01.2021 принимал участие представитель Администрации, по результатам которого вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 02.03.2021. Определением от 02.03.2021 в связи с болезнью судьи на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.03.2021. Произведена замена судьи для рассмотрения дела N А60-54807/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дела. В судебное заседание 09.03.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, объявлен перерыв до 11.03.2021. В судебном заседании 11.03.2021 объявлена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после надлежащего извещения Администрации о начале судебного процесса, дальнейшие действия по получению необходимой информации она обязана была предпринимать самостоятельно. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии информации о судебном процессе подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-54807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева