Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-2007/21 по делу N А41-46926/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-46926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Илюшина И.А. - Мамедов Н.В., доверенность от 05.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2018 принято заявление кредитора ООО "ВСКТрейд" с возбуждением производства по делу о банкротстве Шебаршина О.Э.

Определением суда от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 18.01.2019 Шебаршин О.Э. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Маглели А.А.

Финансовый управляющий Шебаршина О.Э. (далее - должник) Маглели А.А. обратился в суд с уточненным заявлением к Илюшину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М410ТР19, мощность в ЛС 435, от 15 июня 2018 года, заключенного между Шебаршиным Олегом Энверовичем и Илюшиным Ильей Андреевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи от 15 июня 2018 года транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М410ТР19, мощность в ЛС 435, заключенный между Шебаршиным Олегом Энверовичем и Илюшиным Ильей Андреевичем. Применить последствия недействительности сделки.

Обязал Илюшина Илью Андреевича возвратить в конкурсную массу Шебаршина Олега Энверовича транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М410ТР19, мощность в ЛС 435.

Взыскал с Илюшина Ильи Андреевича государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Илюшин Илья Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения рассмотрел иные требования, чем были заявлены финансовым управляющим.

Так, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, рассмотрел заявление финансового управляющего к Гусарову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 автомобиля марки "БМВ-Х5", 2007 года выпуска, VIN: WBAFE81000LY86079, стоимостью 100 000 руб., заключенного между должником и ответчиком, указывая на мнимость сделки, совершение ее с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездность сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть по заявленным финансовым управляющим требованиям, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования финансового управляющего Шебаршина О.Э. - Маглели А.А. к Илюшину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М410ТР19, мощность в ЛС 435, от 15 июня 2018 года, заключенного между Шебаршиным Олегом Энверовичем и Илюшиным Ильей Андреевичем, и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 15.06.2018 между Шебаршиным Олегом Энверовичем и Илюшиным Ильей Андреевичем был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М410ТР19, мощность в ЛС 435.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий должником в обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости. В обоснование указанного довода финансовым управляющим должником в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 310 000 руб. (л.д.52-113).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шебаршина О.Э. возбуждено определением суда от 26.06.2018, то оспариваемый договор может быть оспорен на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N 27-4849/10, существенным являются расхождения стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. Разница в стоимости спорного имущества, установленной договором сторон и рыночная стоимость, согласно заключению экспертизы не превышает 10%. Соответственно не может быть признана существенной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Наличие неисполненных денежных обязательств перед одним кредитором не может являться основанием для установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания оспариваемого договора купли - продажи должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеется.

Возмездность договора подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлена заверенная нотариусом Сергиево - Посадского нотариального округа Московской области копия объяснения должника (л.д.42).

В представленных объяснениях должник указал, что денежные средства были получены им лично 15.06.218 года при подписании договора купли - продажи, о чем в договоре была сделана отметка.

Объяснения подписаны Шебаршиным О.Э., подпись которого удостоверена нотариусом Сергиево - Посадского нотариального округа Московской области - Корыпаевым В.А.

Также в материалы дела представлена выписка по счету 40817810406034016287, период выписки 07.04.2017-01.08.2018, подтверждающая факт снятия Илюшиным И.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб. для оплаты указанного договора (л.д.44).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии у покупателя и должника намерений причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М410ТР19, мощность в ЛС 435, от 15 июня 2018 года, заключенного между Шебаршиным Олегом Энверовичем и Илюшиным Ильей Андреевичем, недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-46926/18 отменить.

Заявление финансового управляющего - Маглели А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева