Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-15186/21 по делу N А21-10896/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А21-10896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Куценко А.Н. по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15186/2021) ООО "ВЛАДАНАТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-10896/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

Шапарного Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАНАТ"

о выходе из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Шапарный Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАНАТ" (ОГРН 1023900774996, ИНН 3905032597; далее - ООО "ВЛАДАНАТ", Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным отказ ООО "ВЛАДАНАТ" о выходе Шапарного В.Е. из состава участников Общества; признать за Шапарным В.Е. право на выход из состава участников ООО "ВЛАДАНАТ"; обязать Общество внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с выходом Шапарного В.Е. из состава участников Общества; и взыскать с ООО "ВЛАДАНАТ" действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2 168 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал за Шапарным В.Е. право на выход из состава участников ООО "ВЛАДАНАТ" и обязал ОООО "ВЛАДАНАТ" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган документы необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом Шапарного В.Е. из состава участников ООО "ВЛАДАНАТ" и переходом его доли в размере 30% уставного капитала к ООО "ВЛАДАНАТ"; также с ООО "ВЛАДАНАТ" в пользу Шапарного В.Е. взыскано 1 301 100 руб. действительной стоимости доли и 21 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требвоаний отказано отказано. С ООО "ВЛАДАНАТ" в доход федерального бюджета взыскано 32 011 руб. государственной пошлины.

ООО "ВЛАДАНАТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВЛАДАНАТ" указало, что суд всесторонне и полно не исследовал все представленные в материалы дела доказательства и не дал им соответствующую оценку, в том числе не дал оценки почтовой квитанции от 05.09.2013 N 131172 о направлении в адрес Шапарного В.Е. извещения о проведении собрания, уведомления и бюллетеня, которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает надлежащее уведомление истца о месте, времени, повестке дня общего собрания участников ООО "ВЛАДАНАТ".

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействительными решение внеочередного общего собрания ООО "ВЛАДАНАТ", оформленною протоколом N 3 от 22.12.2013 и Устава ООО "ВЛАДАНАТ", при том, что таких требований истцом заявлено не было.

Кроме того, податель жалобы указал, что в уточненных исковых требованиях истца содержалось требование о признании незаконным отказа ООО "ВЛАДАНАТ" о выходе Шапарного В.Е. из состава участников Общества, при этом судом данное требование не было удовлетворенно, следовательно, как полагает податель жалобы, отказ признан законным, но, несмотря на это, суд в своем решении признает за истцом право на выход из состава участников общества.

Помимо указанного податель жалобы сослался на то, что в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения отсутствуют возражения и объяснения ответчика, а содержатся только доводы истца указанные в исковом заявления, а также на неверный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета

В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДАНАТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Шапарный В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЛАДАНАТ" зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Калининграда 02.12.1998.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2019 участниками Общества являлись Семченко Анатолий Иванович с номинальной стоимостью доли 4200 руб. (30% уставного капитала), Шапарный Владимир Евгеньевич с номинальной стоимостью доли 4200 руб. (30% уставного капитала) и Семченко Сергей Анатольевич с номинальной стоимостью доли 5600 руб. (40% уставного капитала).

Функции исполнительного органа возложены на Семченко Сергея Анатольевича.

Шапарный В.Е. являясь участником ООО "ВЛАДАНАТ" в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 02.04.2019 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества (т.1 л.д. 55-56).

Заявление Шапарного В.Е. о выходе из Обществ и выплате действительной стоимости доли было удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа О.В. Береговым 29.03.2019 (т.1 л.д. 53).

Письмом от 29.04.2019 директор ООО "ВЛАДАНАТ" Семченко С.А. уведомил истца, что в соответствии с пунктом 6.3 Устава Общества (утвержден протоколом N 3 от 22.12.2013) выход участников из Общества запрещен, в связи с чем заявление о выходе из числа участников Общества не может быть зарегистрировано в регистрирующем органе (т.1 л.д. 57).

В связи с отказом Общества предоставить необходимые документы в регистрирующий орган в связи с выходом истца из состава участников ООО "ВЛАДАНАТ" и выплатить действительную стоимость доли, Шапарный В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец также указал, что о дате проведения общего собрания участников Общества, которое было проведено 22.12.2013 и на котором была принята новая (спорная) редакция Устава Общества, он не уведомлялся, в работе собрания участия не принимал, протокол N 3 не подписывал, о повестке дня не знал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ВЛАДАНАТ" указало, что отказ в выплате Шапарному В.Е. действительной стоимости доли и предоставления документов в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе истца из состава участников ООО "ВЛАДАНАТ" был обусловлен пунктом 6.3 Устава Общества в редакции 2013 года, согласно которому участники Общества не имеют права выходить из состава участников Общества.

Также Общество указало, что Общее собрание участников о принятии данной редакции проводилось путем заочного голосования; уведомление и бюллетень для голосования были направлены Шапарному В.Е., в подтверждение чего ответчиком представлена почтовая квитанция от 05.09.2013 N 131172 (т. 3, л.д. 3), в связи с чем доводы истца о незнании о проведении собрания, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

Кроме того, Общество сослалось на то, что истцом неправильно произведен расчет действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания за истцом право на выход из состава участников Общества, обязания Общества представить в регистрирующий орган документы необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом истца из состава участников Общества, переходе его доли в размере 30% уставного капитала к Обществу; а также взыскания с Общества в пользу Шапарного В.Е. 1 301 100 руб. действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЛАДАНАТ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанном у в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ВЛАДАНАТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и не представило доказательств надлежащего извещения истца, как того требует Устав Общества, о месте и времени общего собрания участников Общества, на котором была утверждена редакция устава ООО "ВЛАДАНАТ" от 2013.

Вопреки доводам подателя жалобы представленная в материалы дела почтовая квитанция от 05.09.2013 N 131172 (т.3, л.д. 3) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников Общества 22.12.2013, при то, что описи вложения в данное письмо Обществом не представлено и у суда отсутствует возможность установить содержание письма, направленного в адрес истца согласно почтовой квитанции от 05.09.2013 N 131172, более того в материалы дела не представлено доказательств принятия решения (участника или генерального директора Общества) о проведении общего собрания участников Общества 22.12.2013.

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении, как верно указал суд первой инстанции, является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав и, в данном случае, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца (в конкретном случае на получение действительной стоимости доли).

В этой связи, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3 от 22.12.2013 и, как следствие, признания недействительным устава ООО "ВЛАДАНАТ", утвержденного оспариваемым общим собранием участников, признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2014 ГРН 2143926036538.

Доводы подателя жалобы о том, что признавая недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "ВЛАДАНАТ", оформленные протоколом N 3 от 22.12.2013 и Устав ООО "ВЛАДАНАТ" в редакции 2013 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (в данном случае как было указано ранее существенным нарушением является нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, поскольку редакция устава ООО "ВЛАДАНАТ" от 2013 фактически является недействительной, а предыдущая редакция устава ООО "ВЛАДАНАТ" (в редакции 2009 года) не содержит запрета на выход участника из Общества (пункт 6.1 Устава) требования истца о признании за Шапарным В.Е. права на выход из состава участников Общества и об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом истца из состава участников Общества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, судом первой инстанции на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Шапарного В.Е.; проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки" Щавелевой Елене Николаевне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, а именно: нежилые встроенные помещения лит. 1, -приемный салон - 1 этаж - 11,9 кв.м.; помещение N 7 - 4 этаж - 34,1 кв.м.; помещение N 29 - 4 этаж - 2.2 кв.м.; помещение N 30 - 4 этаж - 2,7 кв.м.; помещение N 33 -4 этаж-51.3 кв.м.; помещение N 10а - 5 этаж-36,1 кв.м.; помещение N 11а - 5 этаж - 3.6 кв.м.; помещение N 11 - 5 этаж - 4,6 кв.м.; помещение N 12а - 5 этаж - 4,4 кв.м., общей площадью 150,9 кв.м., на последнюю отчетную дату - 31.12.2018;

- какова стоимость чистых активов ООО "Владанат" с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих Обществу на последнюю отчетную дату - 31.12.2018;

- какова действительная стоимость доли Шапарного В.Е., составляющая 50% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости чистых активов Общества.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.11.2020 N 356К-2020 эксперта АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки" Щавелевой Е.Н., согласно которому:

- рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, 49 составляет 4 315 000 руб.;

- стоимость чистых активов ООО "ВЛАДАНАТ" с учетом рыночной стоимости основных средств, принадлежащих Обществу на последнюю отчетную дату - 31.12.2018 составляет 4 337 000 руб.;

- действительная стоимость доли Шапарного В.Е., составляющая 50% уставного капитала ООО "ВЛАДАНАТ" по состоянию на 31.12.2018, с учетом стоимости чистых активов Общества составляет 2 168 500 руб.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта Щавелевой Е.Н. от 20.11.2020 N 356К-2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства (выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства, в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы), и обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что на момент выхода из ООО "ВЛАДАНТ" истцу принадлежала доля соответствующая 30% уставного капитала Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли подлежащая взысканию с Общества в пользу истца составляет 1 301 100 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неверное определение судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы не учтена необходимость уплаты государственной пошлины за неимущественные исковые требования, составляющей в рассматриваемом случае 6000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-10896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина