Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-5469/21 по делу N А57-11480/2020

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А57-11480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-21"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11480/2020

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-21" (ОГРН 1026402496394, ИНН 6451129819, 410015, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 11)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-21" (далее - ООО "Глобус-21", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 04 мая 2021 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Глобус-21" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Глобус-21" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ПАО "Т Плюс" в лице Филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" к ООО "Глобус-21" о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года в размере 28 390,08 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

ООО "Глобус-21" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил заявление ООО "Глобус-21" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-21" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крутяковым Александром Александровичем (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка отзыва по делу N А57-11480/2020 по иску ПАО "Т Плюс";

- в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принимать участие в судебных заседаниях по данному делу, до разрешения дела по существу.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг определяется в сумме 25000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.12.2020, платежным поручением от 27.01.2021 N 8 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Крутяковым А.А., действующим на основании доверенности от 02.11.2020, который участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции - 05.11.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд отзывы на исковое заявление.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ПАО "Т Плюс" заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ПАО "Т Плюс" в суде первой инстанции представлен прайс-лист Компании "ЛМТ-групп" о средней стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость консультации юриста составляет от 300 руб.; разработка, анализ и составление документов - от 1500 руб., подготовка исковых и иных заявлений в суды - от 500 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание небольшую сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя всего в одном судебном заседании, подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 6 000 руб., из расчета: 5000 руб. - участие в одном судебном заседании; 1000 руб. - представление отзывов на исковые требования (2*500),что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность и продолжительность дела, небольшой объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 1 заседании суда первой инстанции), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, "Глобус-21" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, суд неправомерно снизил сумму взыскиваемых расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помимо прочего, в цену оказываемых услуг входили расходы на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и дополнительно стороной данные расходы не заявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена отдельная плата за расходы на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-11480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная