Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-5640/21 по делу N А46-20588/2020

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А46-20588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5640/2021) Гуренко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-20588/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявления Гуренко Александра Николаевича к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ", о признании недействительным предписания от 06.08.2020 N 06/2-06/28 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гуренко Александра Николаевича - Машкевич Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 01.06.2021, сроком действия пять лет;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Воронко Илья Вячеславович, представитель по доверенности от 24.05.2021 N б/н сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Гуренко Александр Николаевич (далее - заявитель, Гуренко А.Н.) обратился в Центральный районный суд города Омска с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.08.2020 N 06/2-06/28 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N 2а-3206/2020.

Определением от 05.10.2020 Центрального районного суда города Омска дело N 2а3206/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области дело N 2а3206/2020, переданное Центральным районным судом г. Омска на рассмотрение Арбитражным судом Омской области, принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области с присвоением делу N А46-20588/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - третье лицо, ТСЖ "Дом на ЛБИ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-20588/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на показания свидетеля директора ООО "Бином" (застройщика) Канева А.П., данные в рамках настоящего дела в судебном заседании 22.03.2021, согласно которым работы по выемке грунта и его вывозу с придомовой территории производились как самим застройщиком, так и подрядными организация до ввода дома в эксплуатацию и передачи его Гуренко Л.В., то есть до 31.03.2005. Податель жалобы настаивает на том, что подвальные помещения передавалась Гуренко Л.В. по договору от 28.12.2004 N 28/12 и 28-12-2 о долевом инвестировании с уже произведенной выемкой грунта. До передачи помещений именно застройщик выступает владельцем и несет бремя содержания имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не дана правовая оценка предписанию административного органа, которое было выдано по результатам выездной проверки от 16.10.2018. Гуренко А.Н. указывает, что в ходе выездной проверки от 16.10.2018 специалистов Веткаловой И.В. фиксация выемки грунта была определена визуально без применения измерительных инструментов, без документации о вводе МКД в эксплуатацию.

Заявитель утверждает о том, что Гуренко А.Н. с момента ввода МКД в эксплуатацию (с 2005 года) не дают возможность проводить ремонтные работы, работы Гуренко А.Н. не выполнялись и не выполняются, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16612/2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ТСЖ "Дом на ЛБИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гуренко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из письменных пояснений Гуренко А.Н. (том 2 л. д. 82-85) следует, что 28.12.2004 Гуренко Л.В. (предыдущий собственник) заключала с ООО "Бином" (застройщик) договоры долевого инвестирования на нежилые помещения 6П и 7П, расположенные в цокольном этаже 4-этажного МКД по адресу: ул. 70 лет Октября, 20/1 в Кировском АО г. Омска.

31.03.2005 на основании постановления мэра г. Омска N 192-п МКД введен в эксплуатацию.

В феврале 2007 года Гуренко Л.В. скончалась, наследниками указанных нежилых помещений явились Гуренко А.Н. и Гуренко С.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости (МКД по адресу: ул. 70 лет Октября, 20/1 в Кировском АО г. Омска) собственниками нежилых помещений 6П, 7П (кадастровые номера 55:36:000000:139614, 55:36:000000:139615), расположенных в цокольном этаже 4-этажного МКД являются Гуренко А.Н. - общая долевая собственность 1/3, Гуренко С.Н. - общая долевая собственность 1/3, 1/3 (том 1 л. д. 51-59).

21.08.2018 в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило обращение председателя правления ТСЖ "Дом на ЛБИ" М.А. Фукса. Согласно указанному обращению, собственниками нежилых помещений N N 6П, 7П, расположенных в цокольном этаже дома N 20/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске, произведена реконструкция: произведена выемка большого количества грунта на глубину местами до 2 метров, разборка кирпичной кладки цокольной части здания для устройства дверных и оконных проемов (том 1 л. д. 105-109).

Указанное обращение послужило основанием для проведения выездной внеплановой проверки Главного управления (распоряжение Главного управления от 11.09.2018 N 935-р).

Актом проверки от 16.10.2018 N 06/2-05/42 установлено, что собственниками объекта проверки являются Гуренко А.Н. (общая долевая собственность 1/3) и Гуренко С.Н. (общая долевая собственность 1/3, 1/3). На момент проверки на объекте выполнена выемка грунта с оголением верхних участков свай (до 0,6 м).

Кроме того установлено, что работы по углублению помещений не завершены: монолитная железобетонная балка ростверка в месте расположения дверных проемов не выполнена, в то время как оголенные участки свай разрушены (подготовлены для изменения положения ростверка), оголена продольная арматура, в результате чего сложилась ситуация когда часть свай из работы исключена, а отдельные сваи воспринимают повышенную нагрузку. Участки ростверка, попадающие в створ проемов, исключены из работы (отсутствует опирание ростверков на грунт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Гуренко А.Н. предписания от 16.10.2018 N 06/2-06/126 со сроком исполнения до 18.02.2019.

После 2018 года в отношении Гуренко А.Н. проводились исключительно проверки исполнения выдаваемых предписаний по одному и тому же нарушению (факту реконструкции вышеуказанных помещений в отсутствии разрешительных документов).

Распоряжением Главного управления от 18.02.2020 N 75-р в период с 28.02.2020 по 27.03.2020 назначена проверка исполнения ранее выданного предписания Главного управления от 01.10.2019 N 06/2-06/56 со сроком исполнения до 13.01.2020.

Актом проверки от 16.03.2020 N 06/2-08/10 зафиксирован факт неисполнения предписания от 01.10.2019 N 06/2-06/56.

Указанный факт неисполнения предписания от 01.10.2019 N 06/2-06/56, послужил основанием для выдачи лицу нового предписания от 16.03.2020 N 06/2-06/6.

В отношении Гуренко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 N 54 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предыдущего предписания (от 01.10.2019 N 06/2-06/56).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.04.2020 Гуренко А.Н. был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 01.10.2019 N 06/2-06/56. Решением Первомайского районного суда города Омска от 20.11.2020 по делу N 12-255/2020 названное постановление мирового судьи оставлено в силе.

Срок исполнения предписания от 16.03.2020 N 06/2-06/6 был установлен до 15.06.2020.

Распоряжением Главного управления от 22.07.2020 N 375-р в период с 31.07.2020 по 27.08.2020 назначена проверка исполнения предписания от 16.03.2020 N 06/2-06/6 со сроком исполнения до 15.06.2020.

Актом Главного управления от 06.08.2020 N 06/2-08/31 зафиксирован факт неисполнения предписания Главного управления от 16.03.2020 N 06/2-06/6 (том 1 л. д. 38-39).

Указанный факт послужил основанием для выдачи лицу нового (оспариваемого) предписания от 06.08.2020 N 06/2-06/28, в соответствии с которым заявителю было предложено в срок до 23.11.2020 устранить выявленные нарушения, заключающиеся в проведении работ по реконструкции помещений МКД без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а также без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) (том 1 л. д. 36-37).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Гуренко А.Н. обратился в суд.

29.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства может осуществляться исключительно на основании разрешения на реконструкцию объекта.

Как было выше сказано, следует из пояснений заявителя и не оспаривается административным органом, первоначально право собственности на нежилые помещения 6П и 7П, расположенные в цокольном этаже 4-этажного МКД по адресу: ул. 70 лет Октября, 20/1 в Кировском АО г. Омска возникло у Гуренко Л.В. (предыдущий собственник) 28.12.2004 на основании договоров долевого инвестирования, заключенных с ООО "Бином" (застройщик).

31.03.2005 на основании постановления мэра г. Омска N 192-п МКД введен в эксплуатацию.

В результате гибели Гуренко Л.В. в феврале 2007 года, наследниками указанных нежилых помещений явились Гуренко А.Н. и Гуренко С.Н. Право собственности на указанные нежилые помещения данных лиц также подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в 2018 году на основании обращения председателя правления ТСЖ "Дом на ЛБИ" М.А. Фукса Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена выездная внеплановая проверка нежилых помещений заявителя, в результате которой установлено, что на объекте выполнена выемка грунта с оголением верхних участков свай (до 0,6 м).

Установлено, что работы по углублению помещений не завершены: монолитная железобетонная балка ростверка в месте расположения дверных проемов не выполнена, в то время как оголенные участки свай разрушены (подготовлены для изменения положения ростверка), оголена продольная арматура, в результате чего сложилась ситуация когда часть свай из работы исключена, а отдельные сваи воспринимают повышенную нагрузку. Участки ростверка, попадающие в створ проемов, исключены из работы (отсутствует опирание ростверков на грунт).

Результаты отражены в акте проверки от 16.10.2018 N 06/2-05/42. и послужили основанием для выдачи Гуренко А.Н. предписания от 16.10.2018 N 06/2-06/126 со сроком исполнения до 18.02.2019.

В дальнейшем административным органом неоднократно проводились проверки исполнения выдаваемых предписаний по одному и тому же нарушению (факту реконструкции вышеуказанных помещений в отсутствии разрешительных документов), в результате которых было установлено их неисполнение.

Так, на основании распоряжения Главного управления от 22.07.2020 N 375-р в период с 31.07.2020 по 27.08.2020 назначена проверка исполнения предписания от 16.03.2020 N 06/2-06/6 со сроком исполнения до 15.06.2020.

Актом Главного управления от 06.08.2020 N 06/2-08/31 зафиксирован факт неисполнения предписания Главного управления от 16.03.2020 N 06/2-06/6.

Указанный факт послужил основанием для выдачи лицу нового (оспариваемого) предписания от 06.08.2020 N 06/2-06/28, в соответствии с которым заявителю было предложено в срок до 23.11.2020 устранить выявленные нарушения, заключающиеся в проведении работ по реконструкции помещений МКД без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а также без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

Заявляя о недействительности предписания от 06.08.2020 N 06/2-06/28, Гуренко А.Н. утверждает о том, что подвальные помещения передавалась Гуренко Л.В. по договору от 28.12.2004 N 28/12 и 28-12-2 о долевом инвестировании с уже произведенной выемкой грунта. С момента ввода МКД в эксплуатацию (с 2005 года) какие-либо строительные работы по выемке грунта не производились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы противоречат материалам настоящего дела.

Так, в материалы дела представлен технический отчет 2005 г. по результатам обследования технического состояния фундаментной части здания, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября 20, корп. 1 (том 2 л. д. 16-40), из которого следует, что обследование здания с подвальными помещения производилось специалистом Рудак В.А. на основании запроса Гуренко Л.В.

Во введении технического отчета указано, что необходимость технического обследования и выполнения расчетного анализа была связана с проводимой реконструкцией подвальных помещений здания. Целью технического обследования являлась оценка технического состояния фундаментной части здания и определение влияния проводимой реконструкции подвальных помещений на эксплуатационную надежность строения.

В отчете также указано, что заказчиком была представлена техническая документация фундаментной части проекта "4-х этажный жилой дом в м/р 11 на ЛБИ" разработанная институтом "Горстройпроект" (шифр 10738-АС).

В результатах обследования отчета указано, что высота подвальных помещений (от низа плит до уровня грунта) составляет 2,3 м. Согласно выводам отчета (пункт 5) реконструкция подвальных помещений с углублением полов до 0,6 м не оказывает существенного влияния на эксплуатационные параметры надежности строения.

К данному отчету также приложена пояснительная записка (приложение к отчету), согласно которой предусмотрены технические решения, в том числе, по переустройству оконных проемов, углублении пола подвальных помещений и разрыва монолитного ролстверка при устройстве дверных проемов (том 2 л. д. 29-40).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.09.2006 N 06-06-476/1-06 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области следует, что указанный отчет был направлен в административный орган, заказчиком отчета являлась Гуренко Л.В., рабочий проект перепланировки участка подвального помещения предполагал углубление пола подвальных помещений, устройство новых оконных и дверных проемов в наружных и внутренних стенах, расширение дверных проемов (том 2 л. д. 41-42).

Согласно экспертному заключению от 14.09.2006 N 06-06-476/1-06 представленный рабочий проект перепланировки участка подвального помещений здания МКД по адресу: ул. 70 лет Октября, 20/1 возвращен на доработку с замечаниями.

В 2019 году ООО "Архитектор" подготовлен ещё одни технической отчет по результатам обследования технического состояния фундаментной части здания, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября 20, корп. 1 ТО-12-04-2019 (том 2 л. д. 44-55). В выводах отчета также содержится указание на то, что реконструкция подвальных помещений с углублением полов до 0,6 м не оказывает существенного влияния на эксплуатационные параметры надежности строения.

Таким образом, из содержания отчетов следует, что реконструкция подвальных помещений была произведена после ввода объекта в эксплуатацию, и начата еще по инициативе первого собственника помещений Гуренко Л.В..

Более того, ввод объекта в эксплуатацию в 2005 году был произведен после проведения оценки строительных работ государственной приемной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта на основании распоряжения мэра г. Омска от 31.12.2004 N 3319-р. Одним из специалистов в составе комиссии был ведущий специалист Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области Мартынова Т.А.

Нарушений строительства в виде углубленного пола, которые оказывают влияние на безопасность здания, не было выявлено. Согласно к акту государственной приемочной комиссии от 31.12.2004 в качестве недостатка было выявлено только наличие строительного мусора, которое впоследствии было устранено.

Гуренко А.Н., заявляя о том, что нежилые помещения были переданы застройщиком именно в таком состоянии, в котором они находятся сейчас, каким-либо доказательства не подтверждаются.

Гуренко А.Н. не представил в материалы дела ни инвестиционные договоры от 28.12.2004 N 28/12 и 28-12-2, ни техническую документацию фундаментной части проекта "4-х этажный жилой дом в м/р 11 на ЛБИ" разработанную институтом "Горстройпроект" (шифр 10738-АС), в подтверждение своих доводов. Ходатайств об истребовании данных документов также не заявлялось.

Ссылки Гуренко А.Н. на то, что в ходе выездной проверки от 16.10.2018 специалистом Веткаловой И.В. фиксация выемки грунта была определена визуально без применения измерительных инструментов, без документации о вводе МКД в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, по результатам выездной проверки от 16.10.2018 было выдано предписание от 16.10.2018 N 06/2-06/126, соответственно, указанные доводы могли быть заявлены только при оспаривании предписания от 16.10.2018 N 06/2-06/126. В рамках настоящей проверки указанных действий не производилось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на протокол допроса свидетеля в суде первой инстанции также не принимаются, поскольку, вопреки утверждению Гуренко А.Н., из содержания аудиопротокола следует, что директор ООО "Бином" (застройщик МКД) Канев Александр Прокопьевич не указывал, что работы по выемке грунта и его вывозу с придомовой территории производились как самим застройщиком, так и подрядными организация до ввода дома в эксплуатацию и передачи его Гуренко Л.В.

Во-вторых, доводы заявителя необоснованны, поскольку указание административного органа на то, что на момент проверки на объекте выполнена выемка грунта с оголением верхних участков свай (до 0,6 м) совпадает с данными технических отчетов, подготовленных по инициативе Гуренко Л.В., Гуренко А.Н., согласно которым эксперты также указали на углубление полов подвальных помещений до 0,6 м.

При этом достоверность технических отчетов заявитель не оспаривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что с 2005 года и по настоящий момент собственникам подвальных помещений препятствовали в допуске к ним, а также в проведении строительных работ, является несостоятельным, поскольку технические отчеты 2005 и 2019 годов выполнены по результатам осмотра помещений, что свидетельствует о допуске специалистов в подвальные помещения.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не имеют правового значения обстоятельства того, кем именно была произведена выемка грунта, поскольку в настоящий момент Гуренко А.Н., являясь собственником нежилых помещений, несет ответственности по их надлежащему содержанию и обязан принять меры по устранению нарушений.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16612/2020, вопреки утверждению Гуренко А.Н., в законную силу в настоящий момент не вступило, в силу чего ссылки на него во внимание не принимаются.

Кроме того, предметом рассмотрения в деле N А46-16612/2020 являются требования Гуренко А.Н., Гуренко С.Н. к ТСЖ "Дом на ЛБИ" об обязании прекратить нарушение права пользования истцов нежилыми помещениями 6П, площадью 221,8 кв.м и 7П площадью 220,2 кв.м по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, в виде предоставления доступа для подключения к инженерным сетям (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) и свободного проезда.

В настоящем же случае выданное Управлением предписание может быть, в частности, исполнено Гуренко А.Н. путем получения надлежащей разрешительной документации, что не требует доступа в помещения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гуренко Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-20588/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков