Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3981/21 по делу N А43-40750/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-40750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021, принятое по делу N А43-40750/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785) в лице Новгородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574 ОГРН 1185275056713), о расторжении договора и взыскании 4 117 440 руб. 92 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК") о расторжении договора и взыскании 4 117 440 руб. 92 коп. неосвоенного аванса

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2021.

От ответчика 07.04.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 10 256 809 руб., составляющих полную цену договора (6 048 820 руб. недоплаченного аванса), стоимости фактически полученной скидки 2,6% (1 455 776 руб. 14 коп.), 1 844 890 руб. 18 коп. пени, 604 882 руб. штрафа и 302 441 руб. 01 коп. штрафа.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ННК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на разъяснения Верховного Суда и статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд обязан был дать время ООО "ННК" для устранения недостатков относительно соблюдения претензионного порядка.

ПАО "МРСК Северо-Запада" возразило против доводов жалобы, указав на злоупотребление ответчика своими процессуальными правами. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, ответчик чинит препятствия для рассмотрения дела по существу, участия в судебных заседаниях не принимает, заявляет ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как верно указал суд, предъявленные ООО "ННК" требования предусматривают соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Вместе с тем, данные требования не соблюдены: к встречному исковому заявлению, представленному в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, в том числе, по содержанию заявления указание на направление претензии отсутствует, в приложении в качестве документа - претензия с доказательствами направления, не поименована.

Кроме того, в нарушении статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному иску не приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику, документ, подтверждающие уплату госпошлины (в сумме 74 284 руб.), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются встречные требования. Данные обстоятельства также препятствуют принятию встречного иска к производству.

В соответствии с часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом принято во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 28.12.2020 дело рассматривалось в предварительном судебном заседании и в судебном заседании. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности подать заявление своевременно по объективным причинам в дело не представлено, тогда как статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместное рассмотрение двух исков должно привести к более быстрому и правильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача встречного иска на данной стадии судебного процесса направлена на затягивание судебного разбирательства по делу. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку встречное исковое заявление подано накануне судебного заседания и принятие встречного заявления к производству будет являться основаниям для отложения судебного заседания.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в связи с чем заявление в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено заявителю.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021, принятое по делу N А43-40750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина