Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-3981/21 по делу N А43-40750/2020

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-40750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-40750/2020, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице Новгородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713),

о расторжении договора, взыскании 4 383 511 руб. 92 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки топлива от 30.12.2019 N 358, о взыскании предоплаты в размере 4 383 511,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 556 руб. 52 коп. руб. за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ННК" в пользу ПАО "Россети Волга" 4 454 068 руб. 44 коп., в том числе: 4 383 511 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 70 556 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, проценты с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 43 594 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 454 068 руб. 44 коп., ООО "ННК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что Истец продолжал производить выборку топлива по топливным картам в декабре 2021 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (универсальными передаточными документами, накладными по отпуску топлива в декабре, по 2 грузополучателям филиала Истца). Таким образом, по мнению ответчика, расчет искового заявления не верен.

Кроме того, заявитель считает, что Истец имеет право получить товар на сумму произведенного авансового платежа. Доказательств, что Истец не мог и не может получить товар на АЗС по топливным картам Истцом не представлено.

Определением от 08.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Богунову Е.А.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ООО "ННК" (поставщик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) был подписан договор поставки N 358 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренный договором, используя при этом смарт-карты.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура и количество товара, а так же периоды поставки, пункты отгрузки товара, определяются согласно техническому заданию.

Пунктом 2.3 договора определена предельная сумма (цена) - 55 99 390 руб. 05 коп. Фактическая сумма договора определяется в соответствии с накладными и выставленными поставщиком счетами-фактурами по фактически полученному покупателем количеству товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в соответствии со сроками, оговоренными в Техническом задании (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 технического задания поставщик обязан обеспечивать бесперебойную заправку качественным сертифицированным бензином и дизельным топливом.

Согласно пункту 3.11. договора поставщик обязуется предварительно уведомлять покупателя о приближении денежных средств к сигнальному порогу в размере 1 млн.руб. у каждого из грузополучателей и возможной блокировке смарт-карт. Одновременно. Покупатель обязуется постоянно контролировать остатки денежных средств на карточном счете для своевременного перечисления предоплаты за Товар в соответствии с п.3.12. договора.

В соответствии с пунктом 3.12 договора покупатель обязуется производить предоплату за товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с обязательным уведомлением поставщика о номере, дате платежного поручения и сумме платежа. В платежном поручении указывать суммы платежей для каждого из Грузополучателей Товара.

Согласно пункту 5.2 договора товар оплачивается Покупателем на условиях 100 % предоплаты. Денежные средства перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе N 12 настоящего Договора "Адреса и реквизиты Сторон". Сумма предоплаты за топливо, указанная в счёте Поставщика, рассчитывается исходя из суммы, указанной Покупателем в Заявке на пополнение карт и цены Поставщика, действующей на дату выставления счета. Счёт Поставщика должен быть оплачен покупателем в течение 3 дней (пункт 5.1 правил пользования смарт-картами).

Договор считается заключенным с даты получения (по электронной почте или факсу) Покупателем, направившим оферту (в том числе по электронной почте или факсу), скан-копии/копии подписанного поставщиком экземпляра договора без разногласий и без проставления на первом листе договора даты и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках договора истец вносил денежные средства на смарт-карту соответствующими платежными поручениями от 05.11.2020 N N 74922, 74895, 74924, 74923. Согласно расчету истца в соответствии с данными бухгалтерского учета сумма задолженности ответчика составляет 4 383 511 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком 16.02.2020, 20.02.2020, с 01.06.2020 по 02.06.2020, 25.06.2020, с 25.11.2020 по 26.11.2020, 01.12.2020 допущено неоднократное нарушение договорных обязательств по своевременной и бесперебойной поставке топлива, о чем истцом сообщалось в претензиях N N МР/2/6/08-05-09/2961 от 03.06.2020; МР/2/6/08-05-09/2960 от 03.06.2020; МР/2/6/08-05-09/869 от 18.02.2020; МР/2/6/08-05-09/989 от 25.02.2020; МР/2/6/08-05-09/3550 от 06.07.2020; МР/2/6/05-01-12/6422 от 25.11.2020, МР/2/6/08-05-09/6495 от 27.11.2020, МР/2/6/08-05-09/6575 от 02.12.2020, МР/2/6/08-05-09/6764 от 10.12.2020

03.12.2020 истцом направлено письмо N МР2/6/05-01-11/6566 с предложением расторгнуть договор и возврате аванса с соглашением о расторжении договора от 01.12.2020.

Согласно информации с сайта отслеживания, указанное письмо доставлено адресату 07.12.2020, однако ответа или подписанного соглашения о расторжении в адрес истца от ответчика не поступало.

Ссылаясь на то, что допущенное ответчиком неоднократное нарушение сроков поставки топлива, является существенным, а также полагая, что договор в силу п. 9.1. Договора, является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, истец обратился с требованием о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты и процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 454 068 руб. 44 коп.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму 49 942 569 руб. 74 коп., что подтверждается бухгалтерской документацией (т.1 л.д. 70150, т.2 л.д.1-69).

Как указывает истец, с октября ответчиком прекращена поставка товара по топливным картам (топливные карты заблокированы без предварительного уведомления заказчика), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле чеки-отказы.

Претензии истца с требованиями об исполнении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В предложении о расторжении договора от 01.12.2020 N МР2/6/05-01-11/6566, содержащем соглашение о расторжении договора поставки топлива от 30.12.2019 N 358, истец предусмотрел обязанность ответчика в срок непозднее 7 банковских дней вернуть истцу неосвоенный аванс (доказательства получения ответчиком указанных документов содержаться в материалах дела.)

После получения ответчиком претензии, в адрес истца осуществлена частичная поставка топлива по УПД от 31.12.2020 N 1366, от 31.12.2020 N 1367.

Вместе с тем, поставка топлива в оставшейся части, в том числе с учетом сроков действия договора не была осуществлена. Задолженность составила 4 383 511 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что остаток денежных средств в размере 4 383 511 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением ООО "ННК", вместе с тем товар на указанную сумму не поставлен (доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом имеются документы, подтверждающие отказ ответчика в отпуске топлива истцу по смарт- картам).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 383 511 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.05.2021.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 составит 70 556 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Проверив данный расчет суммы процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения 4 383 511 руб. 92 коп. начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверного расчета истцом суммы неосновательного обогащения в связи с выборкой им топлива по топливным картам в декабре 2020 года, в расчете суммы исковых требований данное обстоятельство учтено. Сумма неосновательного обогащения в размере 4 383 511,92 руб. определена истцом с учетом предоставления ответчиком товара на сумму 3 726,66 руб. по УПД N 1366 от 31.12.2020 и на сумму 25905,39 руб. по УПД N 1367 от 31.12.2020 (т.2 л.д. 68).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-40750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская