Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4122/21 по делу N А82-1497/2021

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А82-1497/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-1497/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

к индивидуальному предпринимателю Солуданову Юрию Дмитриевичу

(ИНН: 890508077034, ОГРН: 320237500083291)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича (далее - ответчик, Предприниматель) 56 111 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что требование поставки товара одной партией (в один этап) является самостоятельным требованием, не связано с ценой контракта и его размер не может быть приравнен к стоимости всего товара. Данное требование не имеет стоимостного выражения, в силу чего размер штрафа должен составлять не 10% цены контракта, а 1 000 рублей. Ответчик считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также полагает, что истцом неправомерно не произведено списание начисленных пени и штрафа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 08.06.2020 заключен государственный контракт N 46/20 на поставку картриджей и тонеров для оргтехники, на общую сумму 1 089 900 рублей.

Приложением N 1 к контракту установлен срок поставки товара - в течение 10-ти рабочих дней после подписания контракта, в один этап.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5. контракта).

Согласно пункту 5.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). За каждый факт нарушения контракта размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта.

В пункте 5.8. контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

На основании товарных накладных от 18.06.2020 N 8, от 30.06.2020 N 23 ответчик поставил товар в следующие сроки: 30.06.2020 - на сумму 739 900 рублей; 09.07.2020 - на сумму 350 000 рублей.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара в сумме 1 616 рублей 90 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 108 990 рублей, всего на сумму 110 606 рублей 90 копеек.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта перечислены денежные средства в размере 54 495 рублей.

Указывая, что внесенных в качестве обеспечения контракта денежных средств недостаточно для удержания всей суммы пени и штрафа (110 606 рублей 90 копеек - 54 495 рублей=56 111 рублей 90 копеек), истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар по контракту поставлен ответчиком с просрочкой, двумя партиями вместо одной.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10 процентов - 108 990 рублей (1 089 900 рублей х 10 процентов).

Доводы ответчика о том, что требование поставки товара одной партией (в один этап) является самостоятельным требованием, не связано с ценой контракта и его размер не может быть приравнен к стоимости всего товара, правильно отклонены судом первой инстанции.

Обязательство ответчика поставить товар одной партией имеет стоимостное выражение, поскольку определяется количеством и стоимостью товара, поставленного в соответствии либо с нарушением условий контракта, в связи с чем основания для взыскания штрафа по пункту 5.8. контракта отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Предпринимателем судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа, предусмотренный сторонами в контракте, соответствует пункту 3 Правил N 1042.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с нарушением Предпринимателем способа доставки товара, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление при заключении контракта рассчитывало получить товар (картриджи и тонеры для оргтехники) единовременно.

Доводы ответчика о том, что истец принял товар спустя несколько дней после поставки товара, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Товар был поставлен по двум товарным накладным с разными датами составления (18.06.2020 и 30.06.2020). Истец обращался к ответчику с требованием от 02.07.2020 о допоставке товара. Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта поставил товар не единовременно одной партией, а двумя партиями с разницей 9 дней.

Доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению контракта препятствовали обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены, а также не являются основанием для уменьшения размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что истец должен был осуществить процедуру списания начисленной неустойки, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

Общая сумма пени и штрафа, начисленных истцом составила 110 606 рублей 90 копеек, что составляет 10,14 процентов от цены контракта.

Таким образом, списание 50 процентов начисленных пени и штрафа возможно только при уплате ответчиком остальных 50 процентов начисленной суммы.

Однако из материалов дела следует, что ответчик штраф и пени не оплачивал. 1 616 рублей 90 копеек пени и 52 878 рублей 10 копеек штрафа удержаны истцом из суммы обеспечения контракта. Кроме того, общая сумма удержанного штрафа и пени равна 54 495 рублей, что составляет менее 50 процентов от начисленных штрафа и пени (110 606 рублей 90 копеек х 50 процентов = 55 303 рублей 45 копеек).

Основания осуществлять процедуру списания начисленных пени и штрафа, вопреки доводами ответчика, у истца отсутствовали.

Требование Управления от 10.07.2020 об уплате пени и штрафа, в котором содержится расчет начисленных сумм, ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу N А82-1497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных