Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10280/21 по делу N А41-12522/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-12522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Ивакин Е.Н. по доверенности N 60Д/21 от 18.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "АРТ-МАССИВ" - Гущин Е.А. по доверенности N 1 от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МАССИВ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 апреля 2021 года по делу N А41-12522/21

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МАССИВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 72) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МАССИВ" (далее - ООО "АРТ-МАССИВ", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в срок по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2015 N 150642/ЦА за период с 10.09.2019 по 17.03.2021 в сумме 488 918 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-12522/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТ-МАССИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРТ-МАССИВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "АРТ-МАССИВ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2015 N 150642/ЦА (т. 1 л. д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1, 6 и 8 договора и пункта 11 технических условий N 150642/ЦА для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" приложение к договору (далее - технические условия) сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением - Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение, либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

В соответствии с пунктом 11 технических условий на ответчика возложены обязательства по осуществлению мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, то есть по 24.08.2015.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2019 по 17.03.2021 (555 дней) в сумме 488 918 руб. 33 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор от 24.02.2015 N 150642/ЦА подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора N 150642/ЦА предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 17 договора истец начислил ответчику неустойку за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2015 N 150642/ЦА за период с 10.09.2019 по 17.03.2021 в сумме 488 918 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 76-77).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-12522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова П.А. Иевлев