Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-3012/21 по делу N А73-13848/2020

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А73-13848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 02.04.2021

по делу N А73-13848/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505, ИНН 2703077650, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 21, пом. 1018)

к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13); муниципальному унитарному предприятию "Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1092703001148, ИНН 2703049660, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 44/2); муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1112703003192, ИНН 2703060977, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)

о взыскании 770 055, 91 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 2727006834), индивидуальный предприниматель Гаджиев Гаджимамед Фатали Оглы (ИНН 271203486388), публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОМКО" (ИНН 2703024312), общество с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2703075148), индивидуальный предприниматель Татаров Игорь Владимирович (ИНН 270319848719), общество с ограниченной ответственностью "Амурлифт" (ИНН 2727005125)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в суде в соответствии с положениями статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре с администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация):

в отношении помещения N 1004 по адресу ул. Вагонная, д. 14 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 27 411,57 руб.;

в отношении помещения N 1005 по адресу ул. Вагонная, д. 14 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 45 831,69 руб.;

в отношении помещения N 1002 (S=93,80 кв.м) по адресу ул. Дикопольцева, д. 31/5 за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 в размере 31 601,13 руб.,

в отношении помещения N 1001 по адресу пр. Копылова, д. 45/2 за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в размере 152 676,43 руб.;

в отношении помещения N 1002 по адресу пр. Копылова, д. 45 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 14 163,55 руб.;

в отношении помещения N 1001 по адресу ул. Комсомольская, д. 76/2 за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 1001 в размере 314 368,25 руб.;

в отношении помещения N 1002 по адресу ул. Юбилейная, д. 1 за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в размере 36 246,88 руб., всего 622 299, 50 руб.,

пени за период с 25.09.2019 по 05.04.2020 в размере 75 864,14 руб.,

взыскать в солидарном порядке с администрации и муниципального казенного учреждения "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МКУ "УХОДОМС") основного долга:

в отношении помещения N 1004 по адресу пр. Ленина, д. 44/2 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 17 458,53 руб.;

в отношении помещения N 1002 (S=44,60 кв.м) по адресу ул. Дикопольцева, д. 31/5 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 9 010,53 руб., всего 26 469, 06 руб.;

пени за период с 25.09.2019 по 05.04.2020 в размере 392,05 руб.

Определениями суда от 13.10.2020, 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МУП "ЕРКЦ"), публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Компания "Сухой"), общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда"), "Торговый Дом КОМКО" (далее - ООО "ТД КОМКО"), "Источник" (далее - ООО "Источник"), "Амурлифт" (далее - ООО "Амурлифт"), индивидуальные предприниматели Гаджиев Гаджимамед Фатали оглы (далее - ИП Гаджиев Г.Ф. оглы), Татаров Игорь Владимирович (далее - ИП Татаров И.В.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО "Управдом" с администрации взысканы долг 622 299, 50 руб., судебные расходы по госпошлине 15 022 руб., с МКУ "УХОДОМС" взысканы долг 26 469, 06 руб., судебные расходы по госпошлине 637 руб., в остальной части требований отказано.

Также ООО "Управдом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом части, ООО "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2021 отменить в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт, которым взыскать пени. В обоснование доводов жалобы истцом указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Истцом приведены доводы о наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участие сторон в которых установлена обязанность собственника оплачивать пени, возможность добровольно оплатить задолженность после получения претензий, а также самостоятельно рассчитать долг на основании площадей и действующих тарифов, либо обратиться за получением такой информацией.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 08.07.2021 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, отзыв на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления, лицензии N 027-000122 от 23.04.2015 ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенным в г. Комсомольск-на-Амуре, в том числе по адресам: Вагонная д. 14, пр. Копылова, д. 45/2, пр. Копылова, д. 45, ул. Комсомольская, д. 76/2, ул. Юбилейная, д. 1, Дикопольцева, д. 31/5, пр. Ленина, д. 44/2, выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в данным МКД.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и меняется на основании внесенных изменений.

Срок внесения собственниками платежей установлен в пункте 4.5. договоров - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Нежилые помещения по адресам: ул. Вагонная, д. 14 пом. N 1004, пом. N 1005, пр. Копылова, д. 45/2 пом. N 1001, пр. Копылова, д. 45 пом. N 1002, ул. Комсомольская, д. 76/2 пом. N 1001, ул. Юбилейная, д. 1 пом. N 1002, пр. Ленина, д. 44/2 пом. N 1004, ул. Дикопольцева, д. 31/5 пом. N 1002, являются муниципальной собственностью городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", что подтверждается представленными в материалы выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Часть помещений по адресам: пр. Ленина д. 44/2 пом. N 1004 (S=75,20 кв.м), ул. Дикопольцева, д. 31/5 пом. N 1002 (S=44,60 кв.м) на основании Приказов Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2015 N 31, от 28.05.2012 N 664 переданы на праве оперативного управления МКУ "УХОДОМС".

Иные помещения в части переданы в аренду МУП "ЕРКЦ", ПАО "Компания "Сухой", ООО "Лаванда", ООО "ТД КОМКО", ООО "Источник", ООО "Амурлифт", ИП Гаджиев Г.Ф. оглы, ИП Татаров И.В. пунктами 2.3.10 которых предусматривалась обязанность арендаторов по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества собственников помещений организации, осуществляющей управление МКД по отдельному договору.

Между тем, договоры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с арендатором вышеуказанных помещений не заключались, собственник оплату не вносил, в связи с чем, в период с 01.07.2019 по 30.04.2020 сложилась задолженность 725 024, 75 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате, истцом начислена законная неустойка за период с 25.09.2019 по 05.04.2020 в размере 76 256, 19 руб.

Направленная в адрес собственника претензия N 207 от 28.05.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, на собственнике помещения, а также учреждении, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Давая оценку возражениям администрации в связи с передачей части помещений в аренду суд, на основании правил статьи 616 ГК РФ исходил из того, что обязанность арендатора обеспечивать надлежащее содержание полученного имущества и нести расходы на ее содержание, включая осуществление текущего ремонта, касается непосредственно переданных помещений.

Сведений о том, что арендаторы заключили договор с управляющей организацией на возмещение расходов содержания общего имущества не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника в лице администрации, а также МКУ "УХОДОМС", владеющего имуществом на праве оперативного управления, оплачивать истцу содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в его управлении.

Сумма основного долга администрации за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре составила 622 299, 50 руб., в том числе: в отношении помещения N 1004 по адресу ул. Вагонная, д. 14 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 27 411,57 руб.; в отношении помещения N 1005 по адресу ул. Вагонная, д. 14 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 45 831,69 руб.; в отношении помещения N 1002 (S=93,80 кв.м) по адресу ул. Дикопольцева, д. 31/5 за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 в размере 31 601,13 руб., в отношении помещения N 1001 по адресу пр. Копылова, д. 45/2 за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в размере 152 676,43 руб.; в отношении помещения N 1002 по адресу пр. Копылова, д. 45 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 14 163,55 руб.; в отношении помещения N 1001 по адресу ул. Комсомольская, д. 76/2 за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 1001 в размере 314 368,25 руб.; в отношении помещения N 1002 по адресу ул. Юбилейная, д. 1 за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в размере 36 246,88 руб.

Сумма основного долга МКУ "УХОДОМС" за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре составила 26 469, 06 руб., в том числе: в отношении помещения N 1004 по адресу пр. Ленина, д. 44/2 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 17 458,53 руб.; в отношении помещения N 1002 (S=44,60 кв.м) по адресу ул. Дикопольцева, д. 31/5 за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 9 010,53 руб.

Установив размер задолженности, рассчитанный на основании установленных администрации г. Комсомольска-на-Амуре за соответствующие периоды тарифов на содержание о ремонт общего имущества и площади помещений, что не оспаривается, суд взыскал с администрации сумму долга 622 299, 50 руб., с МКУ "УХОДОМС" сумму долга 26 469, 06 руб.

В требовании о взыскании долга солидарно судом отказано, поскольку солидарная обязанность ответчиков не была установлена ни законом, ни договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Стороны доводов о несогласии с решение в данной части не привели.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае, договорами управления срок внесения платежей собственниками установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчики плату не вносили в связи с чем, истцом начислена законная неустойка администрации за период с 25.09.2019 по 05.04.2020 в размере 75 864,14 руб., МКУ "УХОДОМС" за период с 25.09.2019 по 05.04.2020 в размере 392,05 руб.

Суд первой инстанции не становил нарушение порядка расчета пени, ответчики также не оспорили расчет, однако заявили о неисполнении истцом обязанности направлять платежные документы.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков, отказал во взыскании пени в связи с неисполнением истцом своей первичной обязанности по предоставлению ответчикам платёжных документов, которые в и силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса служат основанием оплаты.

Вывод суда является ошибочным, поскольку ответчиками не доказано отсутствие своей вины. В данном случае Жилищный кодекс, договоры управления определяли срок оплаты.

Неполучение платежных документов само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме, коммунальные услуги. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов

Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена статьей 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности помещений, их характеристик, размере тарифа, ответчики не предпринимали каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не были лишены возможности самостоятельно рассчитать или обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и необходимости изменения решения суда в обжалуемой части, взыскании пени с администрации в размере 75 864, 14 руб., с МКУ "УХОДОМС" в размере 392, 05 руб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 по делу N А73-13848/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2703000150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505 ИНН 2703077650) основной долг 622 299, 50 руб., пени 75 864, 14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 16 852 руб. и по апелляционной жалобе 2 889 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1112703003192, ИНН 2703060977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505 ИНН 2703077650) основной долг 26 469, 06 руб., пени 392, 05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 648 руб. и по апелляционной жалобе 1 111 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505 ИНН 2703077650) из федерального бюджета госпошлину по иску 1 500 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 374 от 24.07.2020.

Требования о солидарном взыскании оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь