Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 21АП-1526/21 по делу N А83-499/2021

09 июля 2021 г.

А83-499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Лазарева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Андросенко А.В., представителя по доверенности N 05-30/6166 от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" на решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-499/2021,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" (далее - МУП "ЖЭК N 5", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - административный орган, Инспекция) о - признании незаконным и отмене вынесенного начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Акуловой Э.В. постановления от 24.12.2020 N 136/2020 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5", предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного постановления от 24.12.2020 N 136/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-499/2021 заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 24.12.2020 N 136/2020 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5" в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб., изменен размер наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП "ЖЭК N 5" просит вышеуказанное судебное решение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на неверную квалификацию судом допущенных Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5" нарушений, содержащих, по его мнению, признаки иного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекцией также нарушен срок давности привлечения предприятия к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, предприятие полагает, что оно дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как согласно с постановлением от 24 декабря 2020 года N 135/2020 МУП "ЖЭК N 5 уже было привлечено административным органом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем предприятие не может быть дважды подвергнуто штрафу, указанное постановление также оспорено в судебном порядке в рамках дела NА83-503/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 05.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в письменном отзыве, с учетом письменных дополнений к нему от 16.06.2021 относительно привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и применения Инспекцией при назначении наказания положений части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы оспорила, настаивала на законности и обоснованности судебного решения от 25 марта 2021 года по указанному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель административного органа возражал относительно доводов заявленной апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 05.07.2021 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе 93 газифицированными МКД, расположенными по адресу: ул. Барановская, д. 14; ул. Гарнаева, д. 63А, д. 69; ул. Геологическая, д. 4, д. 6, д.10, д. 14, д. 14А; ул. Дружбы, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, 4 1301_1294718 д. 26, д. 28, д. 30, д. 30А, д. 30Б, д. 34, д. 36, д. 38, д. 42, д. 42А, д. 42Б, д. 46; пер. Клубный, д. 2; пер. Колхозный, д. 2, д. 7; ул. Крымская, д. 13, д. 82А, д. 82Б, д. 82Г, д. 84; ул. Луначарского, д. 1, д. 4, д. 7; ул. Маяковского, д. 5; ул. Мелиораторов, д. 13; пр-д Новомосковский д. 59; ул. Речная, д. 6; бул. Старшинова, д. 4, д. 8, д. 8А, д. 8Д, д. 10, д. 10А, д. 12, д. 19, д. 21, д. 21 А, д. 23, д. 25, д. 27; ул. Степная, д. 2; ул. Строительная, д. 1, д. 11, д. 13; пер. Танкистов, д. 3; ул. Федько, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41, д. 45, д. 47, д. 47А, д. 49, д. 50, д. 60, д. 62, д. 64, д. 70, д. 91А, д. 93, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111; ул. Чернышевского, д. 2, д. 6; ул. Чкалова, д. 92, д. 94, д. 96, д. 113А. д. 115, д. 139; ул. Шаумяна, д. 1, д. 3; пер. Шаумяна, д. 1, д. 6; ул. Шевченко, д. 59; ул. Энгельса, д. 22, д. 24, д. 35А, на основании лицензии от 22.04.2015 N 30 и соответствующих договоров управления, указанных в Реестре лицензий Республики Крым.

С целью выявления фактов, изложенных в обращении ГУП РК "Крымгазсети" (вх.N Б-10/6100/2 от 24.09.2020) по вопросу наличия заключенных договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении ряда управляющих организаций, приказом Инспекции от 25.09.2020 N 1406 назначена в отношении МУП "ЖЭК N 5" внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с периодом проведения 12.10.2020 - 09.11.2020, по результатам проведения которой составлен акт от 09.11.2020 N1012 ( л.д.36-52, том 1).

Проверкой установлено нарушение предприятием при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами нарушения части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 491, пункта 15, 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 290, пунктов 5, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 410, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов, установленной законодательством.

По итогам проведения проверки установлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в бездействии МУП "ЖЭК N 5" в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. По факту выявленного нарушения в части несоблюдения периодичности проведения проверки дымовентиляционных каналов Инспекцией 07.12.2020 составлен протокол N 313 об административном правонарушении, согласно которому бездействие МУП "ЖЭК N 5" в этой части квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2020 N 136/2020 административный орган признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая по сути в удовлетворении заявленного требования и снизив размер штрафа наполовину, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что вмененное проверяемому лицу правонарушение нашло свое подтверждение, деяние МУП "ЖЭК N 5" правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ (части 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

МУП Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" выдана лицензия на управление многоквартирными домами, включая и вышеперечисленные дома.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Постановление N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 21 минимального перечня Правил N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410) обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пунктом 11 Правил N 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Пунктом 12 Правил N 410 установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований (бездействия) предприятием, обязанным соблюдать вышеперечисленные требования законодательства о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключающегося в рассматриваемом случае в отсутствии установленной периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, не проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (л.д. 21, том 1). Таким образом, было установлено бездействие управляющей компании в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования (отсутствие актов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, актов ДВК в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Факты нарушения предприятием требований, касающихся проверки дымовых и вентиляционных каналов, зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 09.11.2020 N 1012, протоколе об административном правонарушении 07.12.2020 N 313.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названное нарушение, отраженное в указанных выше акте проверки и протоколе об административном правонарушении, является нарушением лицензионных требований, и квалифицировал деяние по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное предприятием правонарушение подлежало квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом существа допущенных нарушений, связанных с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которой в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как указано выше, лицензионными требованиями являются требования, предъявляемые к деятельности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома при осуществлении управления этим домом, что предполагает, в том числе и соблюдение вышеуказанных Правил N 410, N 491.

Устанавливая применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предприятия во вмененном правонарушении, суд обоснованно отметил, что предприятие имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, обоснованно отклонив при этом доводы предприятия невозможности проведения проверок ДВК ввиду пандемии коронавируса и запретных мер, учитывая длящийся характер и систематичность установленных нарушений.

Иных доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения лицензионных требований и принятия всех возможных мер предприятие не представило.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая финансовое положение предприятия, пришел к выводу о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа до 125 000 руб., с чем согласился административный орган в ходе судебных разбирательств.

Данный вывод суда коллегия судей признает обоснованным и ввиду того, что предприятие также привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера штрафа, установленного данной статьей (постановление от 24 декабря 2020 года N 135/2020, оспоренное в рамках дела NА84-503/2021).

По мнению общества, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает однократно и независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, ссылка апеллянта на иную судебную практику касается иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых, где проверкой были выявлены неоднократные правонарушения, подпадающие под один состав административного правонарушения (ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, влекут однократное привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, является ошибочным, поскольку административным органом в настоящем случае вменены разные составы админправонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, они зафиксированы 07.12.2020 в разных протоколах N 313 и N 314, соответственно. Кроме того, привлечение предприятия по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ состоялось в связи с допущением грубых нарушений лицензионных требований за 2019 и 2020 года (л.д. 32, том 1).

В настоящем деле, суд пришел к выводу о совершении предприятием нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении проверенных домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не образует единый состав правонарушения.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Так, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное предприятию административное правонарушение носит длящийся характер и выявлено в день проведения проверки должностным лицом инспекции (с 20.10 по 09.11.2020, последний день приходится на 09 ноября 2020).

Оспариваемое постановление Инспекцией вынесено 24.12.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права привлекаемого лица на защиту при производстве по делу не нарушены и реализованы по своему усмотрению заявителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-499/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Г. Лазарев