Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11600/21 по делу N А41-12001/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-12001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений МО - не явился, извещен;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" - Куликова Л.И., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-12001/21 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" к МИО МО о взыскании 774.084 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 774.084 руб. 62 коп. возмещения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Новое Павлино, ул.Троицкая, д.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" взыскано 774.084 руб. 62 коп. задолженности, 18.482 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Новое Павлино, ул.Троицкая, д.3, собственником нежилых помещений площадью 787,3кв.м, 705,8кв.м, 1 239кв.м в котором до 01.04.2018 г. являлась Администрация городского округа Балашиха.

В соответствии с распоряжением Правительства Московской области N 16-РП от 22.01.2018 г. имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Новое Павлино, ул.Троицкая, д.3, являющееся собственностью городского округа Балашиха, было передано в собственность Московской области и в последствии закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница".

При этом в соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения право собственности Московской области возникает со дня утверждения передаточного акта.

Передаточный акт на имущество был утвержден 02.04.2018 г.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что с 02.04.2018 г. правомочия собственника имущества перешли к Московской области, и, как следствие, возникла обязанность по содержанию имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 774.084 руб. 62 коп. возмещения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Новое Павлино, ул.Троицкая, д.3.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Приведенные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах, вследствие чего довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что за один и тот же день 02.04.2018 услуги предполагаются к оплате как Администрацией ГО Балашиха, так и Минмособлимущсетвом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Московской области N 16-РП от 22.01.2018 г. имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Новое Павлино, ул.Троицкая, д.3, являющееся собственностью городского округа Балашиха, было передано в собственность Московской области и в последствии закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница".

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения право собственности Московской области возникает со дня утверждения передаточного акта.

Передаточный акт на имущество был утвержден 02.04.2018 г. При таких условиях, из материалов дела усматривается, что с 02.04.2018 г. правомочия собственника имущества у ответчика прекращены, и с указанной даты обязанность по содержанию имущества перешла к Московской области.

Поскольку с 02.04.2018 собственником спорного имущества является Минмособлимущество, следовательно, с указанной даты обязанность по содержанию имущества возлагается на Мособлимущество.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что счета в адрес Мособлимущества не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику с момента возникновения у него права на спорное помещение, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также о размерах платы за содержание принадлежащего им помещения и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Доказательств того, что в течение спорного периода Ответчики обращались к истцу о том, что платежные документы им не направляются, в связи с чем у них отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, ответчиками не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-12001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич