Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9672/21 по делу N А32-35044/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-35044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-35044/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 7702533605, ОГРН 1047796564342)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 49 283,06 руб., пени в размере 3 568,10 руб. по состоянию на 19.10.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гелиос" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2017 по 31.12.2018 в размере 732 436,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 957,22 руб. за период с 30.12.2017 по 31.12.2018.

В рамках дела N А32-35048/2018 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 14 378,71 руб., пени в размере 1 048,56 руб. по состоянию на 19.10.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гелиос" в рамках указанного дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2017 по 31.12.2018 в размере 123 997,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 548,97 руб. за период с 15.08.2017 по 31.12.2018.

В рамках дела N А32-35064/2018 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 618 369,99 руб., пени в размере 28 341,97 руб. по состоянию на 19.10.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гелиос" в рамках указанного дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2017 по 31.12.2018 в размере 36 957,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938,31 руб. за период с 15.08.2017 по 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договоров аренды земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендатором внесены денежные средства в большем размере, чем подлежали оплате, поскольку департаментом при расчете неверно применена ставка арендной платы, равная 2,5 %, в то время как применению подлежит ставка арендной платы в размере земельного налога (1 %).

Определениями Арбитражного суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика по встречным искам привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Определением суда от 23.01.2020 дело N А32-35044/2018 объединено с делами N А32-35048/2018, N А32-35064/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А32-35044/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Гелиос" взыскано 376 905,80 руб. неосновательного обогащения, 12 515,36 руб. процентов и 9 205,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по договорам аренды, руководствуясь положениями пункта 5 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), исходя из ставки арендной платы, равной 1,5 %.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договорам аренды, зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 06.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 5 (1) постановления N 582 об определении размера арендной платы в размере земельного налога не подлежат применению, поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для строительства и эксплуатации курортного комплекса. Расчет арендной платы следует производить в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка N 121 (в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка). Земельный часток не предоставлялся ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.07.2017 N 1347 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4218, 23:33:0000000:4220, 23:33:0108003:472, 23:33:0108003:476, 23:33:0108003,479, расположенные в муниципальном образовании Туапсинский район" Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" заключены:

- договор от 11.07.2017 N 0000005064 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0000000:4218 площадью 1 946 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23:33:0000000:4218-23/013/2017-7. Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018 N 23/001/072/2018-5528 на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в соответствующий реестр 14.04.2017 внесена запись N 23:33:0000000:4218-23/013/2017-1;

- договор от 28.06.2017 N 0000004998 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0000000:4221 площадью 574 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенного для строительства и эксплуатации курортного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23:33:0000000:4221-23/013/2017-7. Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018 N 23/001/072/2018-5422 на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 14.04.2017 внесена запись государственной регистрации права N 23:33:0000000:4221-23/013/2017-1;

- договор от 11.07.2017 N 0000005061 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0108003:472 площадью 15 170 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23:33:0108003:472-23/013/2017-7. Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018 N 23/001/072/2018-5510 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 14.04.2017 внесена запись государственной регистрации права N 23:33:0108003:472-23/013/2017-1.

Ненадлежащее, по мнению департамента, исполнение арендатором принятых на себя по договорам аренды обязательств явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Ответчик, обратившись со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что обществом арендная плата внесена в большем размере, чем подлежала оплате, поскольку департаментом при расчете неверно применена ставка арендной платы, равная 2,5 %, в то время как применению подлежит ставка арендной платы в размере земельного налога (1 %).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договоры аренды земельных участков от 11.07.2017 N 0000005064, от 28.06.2017 N 0000004998, от 11.07.2017 N 0000005061 заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления N 73, арендная плата по данному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 121).

Суд первой инстанции применил для целей расчета ставку арендной платы в размере 1,5 %.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на применении пункта 3.6.2 постановления N 121, согласно которому коэффициент использования земельного участка равен 2,5 %.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы не на основании пункта 3.4 Порядка N 121 (в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), а в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка N 121 (в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО "Гелиос" в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению.

Спорные договоры аренды заключены в результате образования из состава земельного участка 23:33:0108003:2, ранее арендуемого обществом "Гелиос" по договору N 0000000136 от 21.01.2003, и изначально заключенного с ООО МРГ "Курорт" (впоследствии переименованного в ООО "Черноморье" в связи с приобретением объектов недвижимости бывшего санатория им. 1 Мая).

ООО "Гелиос" права по данному договору получены в порядке уступки (передачи прав и обязанностей арендатора) по договору 18.02.2005.

В рамках дел N А32-19949/2018 и N А32-35062/2018 по спорам о взыскании неустойки и пени между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле, установлено, что исходный земельный участок принадлежал ТОО "Курорт "Небуг" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации N 473 от 05.07.1993, что подтверждается государственным актом КК-2 N 255000488.

ООО "КПО "Юг" является правопреемником ТОО "Курорт "Небуг".

ООО "КПО "Юг" реализовало объекты недвижимого имущества ООО "Виза". Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.10.2002 N 17-з "О предоставлении земельного участка ООО "Виза" для эксплуатации санатория для взрослых с детьми", в связи с продажей остальных объектов недвижимости (09.09.2002), прекращено право пользования земельным участком ООО "КПО "Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Виза" предоставлен земельный участок 221 292,0 га для эксплуатации объектов санатория.

В октябре 2002 года ООО "Виза" продало" объекты недвижимости ООО "МРГ "Курорт". Впоследствии ООО "МРГ Курорт" было переименовано в ООО "Черноморье". В связи с продажей объектов недвижимости обществом "Черноморье" обществу "Гелиос", 18.02.2005 между ООО "Черноморье" и ООО "Гелиос" заключен договор об уступке прав аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства в части формирования земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2, ранее являвшегося объектом права постоянного (бессрочного) пользования, департамент не оспаривает, однако полагает, что ответчик не является лицом, которое являлось субъектом соответствующего права и осуществило его переоформление на право аренды, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции ставка арендной платы применена неверно.

Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому департаментом нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры аренды земельных участков от 11.07.2017 N 0000005064, от 28.06.2017 N 0000004998, от 11.07.2017 N 0000005061 заключены в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем отсутствуют основания для применения в расчете размера годовой арендной платы ставки арендной платы в размере 2,5 % размера кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку земельный участок ограничен в обороте, что заявителем жалобы не оспаривается, и право аренды на него возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, для исчисления арендной платы на указанный земельный участок подлежит применению пункт 3.4 Порядка N 121.

Из материалов дела следует, что арендатор в спорный период перечислил истцу денежные средства в счет платежей по договорам аренды в большем размере, чем установлено законом, в связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения в соответствии с которым размер переплаты арендных платежей составляет 376 905,80 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени: по договору N 0000005064 - в размере 3 568,10 руб., по договору N 0000004998 - в размере 1 048,56 руб., по договору N 0000005061 - в размере 28 341,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2017 к договорам стороны внесли изменения, изложив пункт 2.3 договоров в следующей редакции: "Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора".

Установив факт наличия у арендатора просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, в соответствии с которым размер пени по договору N 0000005064 составляет 6 396,41 руб., по договору N 0000004998 - 820,53 руб., по договору N 0000005061 - 242,03 руб.

Рассмотрев встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подход к определению размера арендной платы является общедоступным в силу обязательности опубликования нормативных правовых актов. Таким образом, департамент должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым сумма процентов составляет 19 974,33 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных исковых требований департамента и встречных исковых требований общества судом первой инстанции установлено, что с департамента в пользу общества следует подлежит взысканию 376 905,80 руб. неосновательного обогащения и 12 515,36 руб. процентов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-35044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев