Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-6573/21 по делу N А27-7560/2021

город Томск

08 июля 2021 г.

Дело N А27-7560/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (N 07АП-6573/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А27-7560/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1064205119802, ИНН 4205113556, 650032, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица 14-Я Линия, дом 47) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, г Москва, набережная Садовническая, дом 23) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 030 000 рублей.

В заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 030 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 300 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 дело на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области является преждевременным, поскольку суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле ООО "Практика ЛК", так как обе стороны спора ссылаются на договорные отношения с ООО "Практика ЛК".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, втыкающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (пункты 2, 3).

Согласно информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" имеет адрес места нахождения в городе Москва, обладает 91 филиалом на территории Российской Федерации, в том числе в Тюменской области по адресу 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 138/3.

При этом, как следует из полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 24.07.2019 N 196600-817-000049, договор страхования заключен с Тюменским филиалом публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", что подтверждается оттиском печати и указанием в договоре на заключение договора именно филиалом в городе Тюмень.

Согласно материалов дела, истец направил заявление о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в филиал страховой компании, расположенный в г.Кемерово.

Вместе с тем, заявление о выплате расходов филиалом страховой компании в городе Кемерово по существу не рассмотрено.

Из ответа от 03.06.2021 N 309 следует, что именно филиалом в Тюменской области рассмотрено обращение истца и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом не предоставлено доказательств того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом ответчика, расположенным в Кемеровской области. Более того, согласование необходимости осуществить доплату страховой премии по спорному договору страхования осуществлялось тюменским филиалом после наступления события, обладающего признаками страхового случая, что подтверждается письмом от 28.01.2021.

Применив положения статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что местом нахождения страховщика является г. Тюмень, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Изложенное выше свидетельствует о том, что подлежащий рассмотрению спор из деятельности Кемеровского филиала страховой организации не вытекает; иск заявлен не по месту нахождения филиала, заключившего договор, и не по месту нахождения филиала, рассмотревшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

Мнение истца о его праве на рассмотрение спора по месту нахождения филиала, в адрес которого им было направлено заявление, вне зависимости от иных обстоятельств спора, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности передачи дела по подсудности и необходимости сначала рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица, которое после выяснения позиции всех сторон по заявленному иску может быть привлечено в качестве ответчика, соответчика или третьего лица, апелляционным судом отклоняются.

Вопрос о подсудности спора был рассмотрен судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленного страховой организацией ходатайства о передаче дела по подсудности не имелось.

Истец при обращении с суд определяет лицо, к которому предъявлены требования, указывая его в качестве ответчика. Указанные истцом сведения об ответчике и предмете требований непосредственно влияют на определение компетенции суда и подсудности спора.

В качестве ответчика истцом указана только страховая организация, с ходатайством о замене ответчика, привлечении соответчика истец не обращался.

Такое процессуальное действие как привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на определение подсудности, может быть осуществлено в дальнейшем судом, к подсудности которого отнесено дело, если суд придет к выводу о наличии соответствующих оснований для привлечения такого лица.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 (п.1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года о передаче дела по подсудности дела N А27-7560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева