Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15843/24 по делу N А40-289415/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-289415/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАРОКС ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-289415/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАРОКС ГРУПП" (ОГРН: 1215000046315)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРОКС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 658 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.02.2024 по делу N А40-289415/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРОКС ГРУПП" (предыдущие наименование организации: ООО "ТВИНС КАРГО ГРУПП") (Клиент) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Банк) был заключен Договор банковского (расчетного) счета (далее - Договор).

Истцом указано, что 15.06.2022 г. Клиентом было направлено заявление в Банк на перевод в иностранной валюте (Application for International Funds Transfer N 3 от 15.06.2023 г.) на сумму 1 385,85 долларов США (далее - Заявление).

Денежные средства со счета Клиента были списаны, операция по переводу исполнена.

Истцом указано, что плательщиком был указан: ООО "ТВИНС КАРГО ГРУПП", банком плательщика является АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", денежные средства в размере 1 385,85 долларов США должны были быть переведены на расчетный счет в банк Бенефициара, а именно Askaribank Limited Pakistan.

Вместе с тем, истцом указано, что денежные средства банком Бенефициара не получены, однако денежные средства получены банком-посредником The Bank of New York Mellon (United States) и не направлены банку Бенефициара.

Как указывает истец, клиент неоднократно обращался к Банку с просьбой вернуть платеж, что подтверждается следующими документами:

- Заявление на возврат денежных средств N 6 от 20.12.2022 г.;

- Заявление на возврат денежных средств N 4 от 24.08.2022 г.;

- Заявление на возврат денежных средств N 6 от 12.05.2023 г. За проведение расследования по исполненному Банком переводу в иностранной валюте Ответчиком с Истца была списана комиссия в размере 6 790 руб. 21 коп., что подтверждается следующими документами: - Банковский ордер N 973521 от 25.08.2022 г. на сумму 1799,92 руб.; - Банковский ордер N 973509 от 25.08.2022 г. на сумму 2999,87 руб.; - Банковский ордер N 353783 от 20.12.2022 г. на сумму 1990,42 руб.

Как указано истцом, денежные средства заблокированы и находятся в банке The Bank of New York Mellon (United States), то есть, в банке-посреднике AO "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Таким образом, указывая на то, что в Заявлении на перевод в иностранной валюте Application for International Funds Transfer N 3 от 15.06.2023 г. банк-посредник с Клиентом согласован не был, а АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выбрал банка-посредника самостоятельно, истец полагает, что в силу ст. 866 ГК РФ ответственность перед клиентом несет АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Поскольку денежные средства АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не возвращены, банком Бенефициара не получены, в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 658 руб. 90 коп., денежных средств в размере 6 790 руб. 21 коп., списанных в качестве комиссии за проведение расследования по исполненному Банком переводу в иностранной валюте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209 руб. 47 коп.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражынй суд г. Москвы исходил из того, что согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинноследственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует какихлибо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N A81-2843/2011). В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена.

Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Действия ответчика не являются причиной убытков истца. Доказательств обратного не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных Банком.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено исполнение платежного поручения путем передачи его банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Довод истца, согласно которому услуга Банка-отправителя будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет получателя, ошибочен.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ) не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание поскольку переводы посредством SWIFT являются по сути трансграничными и не регулируются внутренним законодательством Российской Федерации, в частности, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Доводы о неосмотрительности ответчика и отсутствии должного контроля со стороны Банка при переводе денежных средств Клиента, признаются апелляционной коллегий несостоятельными.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, следуя принципу свободы договора, стороны воспользовались представленным правом, и включили в договор пункты, освобождающие Банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банкомкорреспондентом.

В соответствии с п.3.4. Общих условий Клиент должен указывать в представляемом в Банк распоряжении реквизиты банков-корреспондентов, привлекаемых для исполнения распоряжения.

В случае отсутствия такой информации в распоряжении Банк определяет по собственному усмотрению порядок осуществления перевода денежных средств, включая количество и последовательность посредников в переводе.

В соответствии с п.3.7. Общих условий Обязательства Банка перед Клиентом по распоряжениям считаются исполненными: (a) для распоряжений Клиента по Счету в валюте РФ - с момента зачисления на корреспондентский счет банка получателя средств (если Клиента и получателя средств обслуживают разные кредитные организации) или с момента их зачисления на счет получателя средств, открытый в Банке (при осуществлении переводов денежных средств на счета, открытые в Банке); (b) для распоряжений Клиента по Счету в иностранной валюте - с момента списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в соответствующей иностранной валюте (если Клиента и получателя средств обслуживают разные кредитные организации) или с момента их зачисления на счет получателя средств, открытый в Банке (при осуществлении переводов денежных средств на счета, открытые в Банке).

Критерии, детали и сроки, касающиеся зачисления средств, возврата и рассмотрения запросов, устанавливаются иностранным банками самостоятельно и регламентируются законодательством соответствующей страны и внутренними нормативными документами, повлиять на действия иных кредитных организаций не представляется возможным.

Согласно п.6.2 Общих условий: Банк не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе за неисполнение либо ненадлежащее исполнение распоряжений Клиента о переводе денежных средств, за незачисление или несвоевременное зачисление денежных средств на Счет Клиента в следующих случаях:

- если указанное неисполнение либо ненадлежащее исполнение явилось следствием действий/бездействий Банка России, его подразделений, банков-корреспондентов или иных третьих лиц.

Таким образом, во избежание негативных последствий, клиент обязуется самостоятельно проверять и нести ответственность за наличие ограничений (санкций), применяемых к участникам расчетной операции, и, обращаясь в Банк с платежным документом о переводе денежных средств в иностранной валюте, клиент тем самым подтверждает выбор иностранного банка-корреспондента.

Данные заверения об обстоятельствах, согласие и обязательство действительны на момент заключения договора между Банком и клиентом, а также в течение срока его действия.

Сторонами в Общих условиях согласовано условие об освобождении Банка от ответственности за приостановку осуществления операции (блокирование денежных средств) иностранным банком-корреспондентом.

Между тем, Банк в рамках своей компетенции сделал все необходимое для перевода спорного платежа в пользу получателя, а также предпринял все необходимые меры по урегулированию ситуации по вопросу исполнения перевода. Так, в ответ на обращение Клиента касательно статуса платежа, Банк сообщил посредством электронной почты 17.01.2023 информацию, согласно которой со стороны банка-корреспондента поступила информация о направлении запроса в банкполучатель ASKARIBANK LIMITED.

Также ответчиком было указано, что банком был инициирован один запрос на розыск платежа, а также два запроса с просьбой возврата денежных средств. От банкакорреспондента поступали ответы о том, что сообщения переадресованы в ASKARIBANK LIMITED, но ответ от банка-получателя не поступал.

Таким образом, блокировка денежных средств иностранным банком произведена по не зависящим от Ответчика обстоятельствам. Платежи были номинированы в долларах США, следовательно, они могли быть совершены только через корреспондентские счета в американском банке-посреднике, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ. При этом все американские банки равны перед законом США и соблюдают санкции США.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер.

С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

Банк не несет ответственность в случае, если исполнение распоряжения Клиента и проведение операций по Счету не может быть завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по не зависящим от Банка обстоятельствам, а также в иных случаях, предусмотренных Условиями.

Банк не несет ответственность за неисполнение, приостановление исполнения и/или последствия исполнения распоряжений Клиента об осуществлении трансграничного перевода денежных средств, если такое неисполнение, приостановление или последствие исполнения обусловлены законодательством и ограничениями иностранных государств, союза государств, судебными решениями или решениями иных компетентных органов, регулирующих проведение трансграничных переводов в валюте распоряжения Клиента.

Указанные условия не противоречат существу законодательного регулирования расчетов платежными поручениями, не допускают возможности неисполнения обязательства по переводу с учетом положений ст. 866 ГК РФ.

Таким образом, блокировка денежных средств банком, привлеченным к участию в операции не по инициативе банка-отправителя денежных средств, свидетельствует об отсутствии вины последнего в блокировке.

Следовательно, Общество необоснованно относит находящиеся в иностранном банке денежные средства к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-289415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова