Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-7467/21 по делу N А50-24362/2019

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-24362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Западный альянс",

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 16 апреля 2021 года по делу N А50-24362/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ОГРН 1135947000243, ИНН 5947000248), закрытому акционерному обществу "Западный альянс" (ОГРН 1135906003441; ИНН 5906120948), индивидуальному предпринимателю Бурдину Олегу Михайловичу (ОГРНИП 305594701300039, ИНН 594702470291), обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СВТ-ГРУПП" (ОГРН 1135947000133, ИНН 5947020156)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162, ИНН: 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Национальная машиностроительная компания" (ОГРН: 1057746469087, ИНН: 7701588560), акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098), общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037), Дуняшев Юрий Алексеевич, Хохлов Анатолий Анатольевич, Старкова Антонина Ивановна, Овчанкова Елена Петровна, Колмогорцев Евгений Борисович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - общество "Ремтехсервис", ответчик), индивидуальному предпринимателю Бурдину Олегу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СВТ-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 567 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 709 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определения суда от 20.08.2020 об объединении к совместному рассмотрению дел N А50-23476/2019, А50-37444/2019, А50-24362/2019, А50-24703/2019).

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в отношении требований, заявленных к ООО "Ремтехсервис", уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПК "СВТ-ГРУПП", ИП Бурдина О.М. неосновательное обогащение в сумме 203 272 руб. 05 коп. за период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

В судебном заседании 12.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Ремтехсервис" неосновательное обогащение в сумме 1878 руб. 21 коп. за период с 15.07.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, с ИП Бурдина О.М. неосновательное обогащение в сумме 91343 руб. 79 коп. за период с 15.07.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9823 руб. 81 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, с ЗАО "ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в сумме 6 65 037 руб. 87 руб. за период с 15.07.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6994 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, с ООО "ПК "СВТ-ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 37106 руб. 62 коп. за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9371 руб. 30 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований истец отозвал.

В судебном заседании 22.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное руководителем Мироновой Е.В. ко всем ответчикам, указывая на то, что с учетом поступивших от ответчиков контррасчетов, в том числе 18.03.2021 общества "ПК "СВТ-ГРУПП" пользование земельным участком оплачено.

ЗАО "ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований), по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Бурдин О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 принят отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от исковых требований, производство по делу прекращено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ИП Бурдина О.М. в порядке возмещения судебных издержек взыскано 25 000 руб. В удовлетворении заявления АО "ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС" о возмещении судебных издержек отказано. В удовлетворении заявления ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" о возмещении судебных издержек отказано. С АО "ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "Авангард" в порядке оплаты вознаграждения проведенной судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Западный альянс" о взыскании судебных издержек и в части взыскании в пользу ООО "Авангард" оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., ответчик, ЗАО "Западный альянс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Западный альянс о взыскании судебных издержек, в части взыскания с него в пользу ООО "Авангард" 25 000 руб. оплаты за судебную экспертизу 25 000 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с первоначально заявленными исковыми требованиями он не был согласен, поскольку истец неверно производил расчет неосновательного обогащения, впоследствии в результате активной позиции ЗАО "Западный альянс" в судебных заседаниях в течение практически двух лет суд признал обоснованными представленные заявителем жалобы расчеты платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) в размере 57 999 руб. 20 коп., что составляет лишь 5,22% от первоначально заявленной суммы исковых требований. Пояснил, что плата за пользование земельным участком и процентов внесена им 01.11.2019, при этом до 01.11.2019 и после 01.11.2019 истец неоднократно уточнял свои исковые требования в сторону их уменьшения, по сути отказывался от части своих исковых требований не потому, что ответчик добровольно что-то возместил, а потому, как считает, заявитель жалобы, что заявленные суммы требований были необоснованными и явно завышенными.

Поскольку взыскание судебных издержек на оплату услуг эксперта должно производиться в рамках распределения судебных расходов, заявитель жалобы считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца пропорционально явно необоснованным исковым требованиям, в том числе как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами (истец неоднократно не выполнял требования суда о представлении документов, не направлял представителя в судебные заседания с октября 2020 г. по февраль 2021 г., из-за чего судебные заседания откладывались). Обращает внимание, что экспертная организация ООО "Авангард" была предложена именно истцом, стоимость услуг данной организации была в три раза выше, чем стоимость услуг предложенной ответчиком организации, выбор судом экспертной организации истца, а возложение обязанности по возмещению расходов на неё на ответчика, по мнению последнего, не соответствует принципу справедливости.

Третье лицо, Колмогорцев Е.Б., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленном отзыве от 20.07.2021 N 11060-2.2 позицию поддерживает, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Западный Альянс" представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 N 12/1-ю/2019, акт от 04.08.2020, платежные поручения от 04.08.2020 N 102 на сумму 5 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 5000 руб., от 01.02.2021 N 7 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2021 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 24.09.2020.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг экспертизы обществом "Западный Альянс" представлено платежное поручение от 22.10.2019 N 98 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "Западный Альянс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., ответчик ООО "Западный Альянс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Западный Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Учитывая, что в удовлетворении требований ООО "Западный Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении требований ООО "Западный Альянс" о возмещении судебных издержек по оплату услуг эксперта суд отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходя из того, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек существенным является вопрос о дате исполнения обязательства, установив, что оплата неосновательного обогащения обществом "Западный Альянс" произведена после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя относится на общество "Западный Альянс".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Западный Альянс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества "Западный Альянс", оплата экспертизы возложена на указанное лицо, при этом на момент назначения судебной экспертизы обществом "Западный Альянс" на депозитный счет суда внесена сумма 15 000 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения эксперта выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов, с учетом выводов суда об отнесении на общество "Западный Альянс" понесенных им расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "Западный Альянс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта и обоснованно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы на данного ответчика.

Изложенные обществом "Западный Альянс" в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеперечисленных норм права и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с допущенной опечаткой при изготовлении резолютивной части постановления от 01.06.2021, резолютивную часть постановления необходимо дополнить текстом о возврате заявителю жалобы из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины (ст. 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года о прекращении производства по делу N А50-24362/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Западный альянс" (ОГРН 1135906003441; ИНН 5906120948) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 63 от 13.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова