Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5279/21 по делу N А13-714/2021

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А13-714/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Лавика Липаритовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 14 апреля 2021 года) по делу N А13-714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Городской культурно-досуговый центр "Единение" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 22а; ИНН 3528067753, ОГРН 1023501252554; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Лавику Липаритовичу (адрес: Вологодская область, ИНН 352829466982, ОГРНИП 314353634400011; далее - Предприниматель) о взыскании 39 889 руб. 01 коп. задолженности по платежам за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору на право размещения нестационарного объекта от 01.05.2020 N 20-225, 2 798 руб. 48 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.12.2020; пеней, начисленных по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты; о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Горького, дом 2, Парк культуры и отдыха, путем демонтажа временного объекта - аттракциона "Кинобар", с предоставлением Учреждению в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в установленный срок права совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет).

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу Учреждения 8 324 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. По дополнительному соглашению к договору от 01.07.2020 N 2 арендная плата составила 84 606 руб. 81 коп. В материалах дела не имеется доказательств, что 27.08.2020 аттракцион "Кинобар" работал. Поскольку с 28.10.2020 договор расторгнут, с этой даты начисление платежей неправомерно.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение и Предприниматель (владелец нестационарного объекта) заключили договор на право размещения нестационарного объекта 01.05.2020 N 20-225.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора Учреждение предоставило владельцу нестационарного объекта (далее - НО) право на размещение НО - аттракциона "Кинобар" на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0401006:1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М.Горького, дом 2, Парк культуры и отдыха, согласно схеме размещения нестационарных объектов на территории МАУК "ГКДЦ "Единение" N 33, утвержденной 26.03.2020, а владелец НО принял на себя обязательство оплачивать стоимость размещения на основании графика платежей (приложение 2) к договору. Общая занимаемая НО площадь составляет 165,2 кв.м. Период размещения НО в соответствии с пунктом 1.4 договора установлен с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1 передан Учреждению на основании заключенного с Комитетом договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.01.2020.

Пунктами 2.1, 2.3 договора определен размер платы - 97 623 руб. 23 коп. Внесение платы производится на основании графика платежей (приложение 2) ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.4.11 договора Учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более чем за три месяца. По истечении периода размещения владелец НО обязан в полном объеме вывезти свое имущество с территории муниципального парка не позднее 23 час 59 мин последнего дня размещения НО. В случае если владелец НО частично или в полном объеме не убрал и/или не вывез свое имущество, Учреждение вправе за каждый день просрочки выполнения данного требования начислить и взыскать денежные средства пропорционально ежемесячному размеру оплаты по договору за размещение НО на территории муниципальных парков.

В пунктах 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что Учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления владельцу НО в случае нарушения им существенных условий договора, к которым в том числе относится оплата по договору, если такое нарушение не устранено в течение согласованного сторонами срока с момента направления Учреждением уведомления о необходимости устранения соответствующего нарушения либо в иной согласованный сторонами срок. В случае отказа Учреждения от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3, договор считается расторгнутым с момента получения владельцем НО соответствующего письменного уведомления.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить Учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2, от 01.08.2020 N 3, от 01.09.2020 N 4 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, уточнен размер платежей за период с мая по сентябрь 2020 года с учетом уменьшения платы за май-август 2020 года на 80% от среднемесячной платы по договору.

Предприниматель подписал дополнительные соглашения от 01.06.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2.

Учреждение 16.09.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по внесению платы по договору за спорный период, 28.10.2020 уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора в связи с невнесением платы за право на размещение НО за период более трех месяцев и неоплатой коммунальных расходов.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по платежам за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору на право размещения НО от 01.05.2020 N 20-225 составила 39 889 руб. 01 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 798 руб. 48 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.12.2020; пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к договору на право размещения НО от 01.05.2020 N 20-225 по аналогии закона подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Предпринимателя по платежам в соответствии с условиями договора за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору от 01.05.2020 N 20-225 подтверждена материалами дела.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод Предпринимателя о неправомерно начисленной истцом плате за спорный период не принят судом первой инстанции во внимание. Дополнительными соглашениями к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, размер платы за период с мая по август 2020 года снижен на 80%. Поскольку с 27.08.2020 Предприниматель продолжил деятельность на территории парка, снижение платы на следующие периоды не осуществлялось. Дополнительные соглашения от 01.06.2020 N 1 и от 01.07.2020 N 2 подписаны Предпринимателем без замечаний. Дополнительные соглашения от 01.08.2020 N 3 и от 01.09.2020 N 4 не подписаны, при этом Учреждение добровольно снизило размер платы на 80% за указанные в них периоды (июль-август 2020 года).

Довод Предпринимателя о неполучении счета на оплату не имеет правового значения для дела, поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена. В приложении 2 к договору согласованы суммы оплаты и сроки их внесения Предпринимателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 798 руб. 48 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.12.2020, пеней за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Горького, дом 2, Парк культуры и отдыха, путем демонтажа временного объекта - аттракциона "Кинобар", с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок права совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 28.10.2020 Учреждение отказалось от исполнения договора на право размещения нестационарного объекта от 01.05.2020 N 20-225.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку факт прекращения действия договора по инициативе истца подтверждается материалами дела, Предприниматель земельный участок не освободил, правовые основания для его использования у него отсутствуют.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок, на котором возведен временный объект - аттракцион "Кинобар", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят временным сооружением, принадлежащим Предпринимателю, в настоящее время у него отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке временного объекта, ответчик земельный участок не освободил, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд установил Предпринимателю десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года (резолютивная часть от 14 апреля 2021 года) по делу N А13-714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Лавика Липаритовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева