Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-18042/21 по делу N А56-6703/2021

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-6703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.В. Будылевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): М.Л. Ямщиков, доверенность от 05.04.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.Е. Кушнир, доверенность от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18042/2021) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-6703/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" об оспаривании предписания от 17.12.2020 N 15-03-9292/20,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 17.12.2020 N 15-03-9292/20 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на его необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что представленное на объекте размещения изображение не соответствует признакам рекламы, определенным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что размещение графического изображения на фасаде здания, во дворе которого находится заявитель, формирует и поддерживает интерес к заявителю и к его деятельности у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 17.12.2020 заинтересованным лицом была проведена проверка рекламных конструкций, установленных без разрешения, срок действия которого истек, по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Заречная дорога, дом 19, литера Н.

Во исполнение пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе заинтересованным лицом в адрес заявителя вынесено предписание N 15-03-9292/20 о демонтаже рекламной конструкции (виниловое полотно), установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек.

Полагая выдачу названного предписания необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 приведенной нормы владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Полномочия Комитета в рассматриваемой части определены, в том числе положениями Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 и названной нормой Закона о рекламе.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе следует, что под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 данной статьи).

При этом объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Руководствуясь названными положениями Закона о рекламе и разъяснениями по практике его применения, оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения спорного объекта к рекламе, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей к оказываемым заявителем услугам фитнес клуба.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, оснований для иного вывода по вопросу квалификации рассматриваемой конструкции из материалов дела не усматривается.

Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для размещения и эксплуатации спорной конструкции Обществом, суд первой инстанции на основании правил части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания.

Иная оценка подателем жалобы материалов дела, отличная от судебной, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-6703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова