Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-5343/21 по делу N А45-1890/2021

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-1890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-5343/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу N А45-1890/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-Сервис" (ОГРН: 1135476111044, ИНН: 5401370128), г. Обь к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363), г. Новосибирск о признании недействительным решение (приказ) N 5600/10 от 19.01.2021 и обязании внести изменения в реестр лицензий, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Аэроград" (ОГРН: 1095475001610, ИНН: 5448453210), г.Обь,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Костина Ю.В., представитель по доверенности от 02.06.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Обь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) N 5600/10 от 19.01.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Аэроград" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собственников многоквартирного дома N 20 по улице Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту МКД 20) оформленным протоколом общего собрания от 17.11.2020, принято решение о расторжении договора с ООО УК "Аэроград" и выборе управляющей компании ООО "УК Обь-Сервис".

В установленный законом срок уполномоченный представитель собственников уведомил ООО "УК Аэроград" о расторжении договора управления, уведомление получено 01.12.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63310252079402 с официального сайта Почта России.

Оригинал протокола от 17.11.2020 с приложениями в соответствии с частью 11 статьи 46 ЖК РФ предоставлен в ГЖИ 19.11.2020.

01.12.2020 заявитель подал в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении МКД в лицензию заявителя.

10.12.2020 ГЖИ приостановила рассмотрение заявителя до 19.01.2021 с установлением для ООО УК "Аэроград" срока на направление уведомления на исключение сведений о МКД из реестра лицензий Новосибирской области.

В установленный срок ООО УК "Аэроград" добровольно не направил в ГЖИ уведомление об исключении МКД из реестра лицензий на том основании, что 25.12.2020 собственники приняли решение о заключении с ним договора управления.

16.01.2021 собственники МКД на внеочередном собрании, оформленном протоколом N 1 от 16.01.2021, приняли решение о расторжении договора с ООО УК "Аэроград" и выборе управляющей компании ООО "УК ОбьСервис".

В установленный законом срок уполномоченный представитель собственников уведомил ООО "УК Аэроград" о расторжении договора управления, уведомление получено 18.01.2021, что подтверждается отметкой о получении (вх. 382 от 18.01.2021).

Оригинал протокола от 16.01.2021 с приложениями в соответствии с частью 11 статьи 46 ЖК РФ предоставлен в ГЖИ 18.01.2021.

Заявитель 18.01.2021 в дополнение к заявлению о включении в реестр лицензий (вх. 15418/48-вх от 01.12.2020) предоставил копии следующих документов: Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина, д. 20, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.01.2021; Реестр собственников, принявших участие в голосовании; Решения собственников помещений дома по вопросам, поставленным на голосование; Объявление о проведении собрания; Акт фиксации размещения объявления о проведении собрания от 16.12.2021; Уведомление о результатах; Акт фиксации размещения уведомления о результатах голосования от 16.01.2021; Договор управления от 16.01.2021.

19.01.2021 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее по тексту административный орган, ГЖИ) вынесла приказ в отношении ООО УК "Обь-Сервис" N 5600/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором, принято решение об отказе лицензиату во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 20 по улице Есенина села Прокудское Коченевского района Новосибирской области.

Заявитель, считая приказ от 19.01.2021 N 5600/10 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, установив, что контролирующий орган достоверно знал о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 16.01.2021 решения о смене управляющей компании, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее по тексту - Порядок N 938/пр).

Пунктом 2 Порядка N 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирном доме N 20 по улице Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК "Аэроград" (лицензия N 054-000119 от 30.04.2015).

В связи с наличием противоречия сведений, представленных ООО УК "Обь-Сервис" сведениям, содержащимся в реестре лицензий, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес ООО УК "Аэроград" был направлен запрос о предоставлении доказательства передачи многоквартирного дома в управление лицензиату ООО УК "Обь-Сервис", с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. 10573-10/48 от 14.12.2020).

Ответ на запрос не представлен, вместе с тем 28.12.2020 ООО УК "Аэроград" направлено заявление о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Новосибирской области, с приложением оригинала протокола N 5/2020 от 25.12.2020 (исх. N 294 от 25.12.2020), в соответствии с которым собственниками выбрана ООО УК "Аэроград".

Уполномоченным собранием лицом - Горбуновой Н.С., было направлено в адрес ООО УК "Обь-Сервис" уведомление о расторжение договора управления (вх. N 210 от 26.12.2020).

Инспекцией установлено, что собственники, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.11.2020 по выбору в качестве управляющей организации ООО УК "Обь-Сервис", воспользовались правом предоставленным им частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения изменили вновь способ управления, оформив указанное решение протоколом N 5/2020 от 25.12.2020 и выбрав в качестве управляющей организации ООО УК "Аэроград", утвердив договор управления и продолжив отношения по управлению домом с указанной организацией.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу том, что право управления многоквартирным домом N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области у управляющей организации ООО УК "Аэроград" не прекращено, а у ООО УК "Обь-Сервис" не возникло.

Между тем, судом установлено, что инспекцией, при рассмотрении заявления ООО УК "ОбьСервис" о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина д. 20 не учтен факт того, что 16.01.2021 собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора ООО УК "Аэроград" и выборе управляющей компании ООО УК "Обь-Сервис".

Заявителем 18.01.2021 в канцелярию инспекции в дополнении к ранее направленному заявлению был представлен оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина д. 20 от 16.01.2021 с приложенными документами, согласно которого собственники данного многоквартирного дома приняли решение: о расторжении договора управления с ООО УК "Аэроград"; о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО УК "Обь-Сервис"; об утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Обь-Сервис".

Однако, несмотря на тот факт что, последним решением собственниками выражено волеизъявление на выбор управляющей компании ООО УК "ОбьСервис", заключен соответствующий договор, ГЖИ отказала лицензиату ООО УК "Обь-Сервис" во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о МКД.

Договор управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ заключен обществом с собственниками 16.01.2021.

Исходя из приведенных положений закона и наличия у собственников протокола общего собрания от 16.01.2021 информации о прекращении действия договора была доведена до ООО УК "Аэроград", в связи с заключением договора управления вновь выбранной организаций ООО УК "Обь-Сервис" собственники дома приняли решение о дальнейшем управлении домом, в связи с чем, жилищные права собственников многоквартирного дома не нарушены.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что должностным лицом 19.01.2021 в 15-00 часов было подготовлено заключение по итогам проверки, при этом направленные обществом дополнения не могли быть учтены ГЖИ при подготовке заключения по итогам рассмотрения заявления ООО УК "Обь-Сервис".

Согласно приказа ГЖИ от 10.12.2020 N 5536/10 о приостановлении рассмотрения заявления установлено следующее: 1. Приостановить рассмотрение заявление Лицензиата ООО УК "ОбьСервис" (ИНН 5401370128, лицензия N 054-000190 от 26.05.2015) вх. N 15418/48-вх. От 01.12.2020 о внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области. 2. Установить срок рассмотрения заявления до 19.01.2021 для направления лицензиату ООО УК "Аэроград" (ИНН 5448453210, лицензия N 054-000119 от 30.04.2015) запроса о предоставлении информации о расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области и направлении уведомления на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Новосибирской области.

В соответствии с положениями статьей 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Таким образом, должностным лицом нарушен срок, установленный Приказом от 10.12.2020 N 5536/10, и 19.01.2021 в 15-00 часов было подготовлено заключение по итогам проверки.

Из материалов дела следует, что заявителем документы были направлены не только в бумажном виде в канцелярию, но и непосредственно исполнителю Ежовой Т.В., что подтверждается прилагаемыми скриншотами о направлении и получении 18.01.2021, в связи с чем, ссылка ГЖИ на получение инспектором документов 20.01.2021 является несостоятельной.

Заключение инспектора об отказе заявителю во включении МКД в реестр лицензий основано по сути на том, что уполномоченным собранием лицом - Горбуновой Н.С., было направлено в адрес ООО УК "Обь-Сервис" уведомление о расторжение договора управления (вх. N 210 от 26.12.2020), таким образом, собственники, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.11.2020 по выбору в качестве управляющей организации ООО УК "Обь-Сервис", воспользовались правом предоставленным им частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения изменили вновь способ управления, оформив указанное решение протоколом N 5/2020 от 25.12.2020 и выбрав в качестве управляющей организации ООО УК "Аэроград", утвердив договор управления и продолжив отношения по управлению домом с указанной организацией, в связи с чем, право управления многоквартирным домом N 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области у управляющей организации ООО УК "Аэроград" не прекращено, а у ООО УК "Обь-Сервис" не возникло. Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения заявителя о том, что уведомление о расторжение договора управления ( вх. N 210 от 26.12.2020) не содержат ни названия организации, получившей уведомление, ни должности лица, принявшего уведомление, Миляев Д.А. не является работником ООО УК "Обь-Сервис", что подтверждается списком сотрудников и штатным расписанием по состоянию на 28.12.2020. Таким образом, у ГЖИ, отсутствовали основания считать договор управления, заключенный жителями с заявителем 17.11.2020 считать расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что контролирующий орган достоверно знал, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 16.01.2021 принято решение о смене управляющей компании, управляющей компанией вновь избрано общество, договорные отношения с обществом УК "Аэроград" фактически прекращены.

Документы, в том числе протокол от 16.01.2021, которым был избран заявитель в качестве управляющей компании были представлены до вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем, оспариваемый приказ ГЖИ НСО вынесен без учета фактических обстоятельств.

Ссылки инспекции на сроки принятия решения правомерно отклонены, поскольку сроки принятия решения установленные Порядком N 938/пр, не являются пресекательными, последствия пропуска указанных сроков законом не установлены, в связи с чем ГЖИ, при наличии информации об имеющемся протоколе и выборе заявителя управляющей организацией необходимо было ее принять с целью вынесения законного приказа. Вместе с тем, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны носить достоверный и актуальный характер. В нарушение требований статьи 198 ЖК РФ и Порядка, вынося оспариваемое решение, Инспекция допустила включение в Реестр сведений, не являющихся актуальными и, соответственно, достоверными.

Возложение на Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителю путем включения с 01.02.2021 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме N 20 по ул. Есенина села Прокудское Коченевского района Новосибирской области, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Обь-Сервис", произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя определен способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, который соответствует предмету спора и будет способствовать эффективному восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося в суд с заявлением.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу N А45-1890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина