Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10748/21 по делу N А32-2039/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-2039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-2039/2021

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 279 377 рублей 90 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 828 223 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 696 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в установленные законом сроки АО "Тандер" не выбрало способ формирования фонда капитального ремонта за нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, бульвар Волжский, д. 2/22, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 3/2, г. Москва, ш. Коровинское, д. 19, г. Москва, ул. Чертановская, д. 47, корп. 1, 2, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

С 01.07.2015 у общества, как собственника помещений в многоквартирном доме, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обязан ежемесячно с июля 2015 года по июнь 2020 года оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества своего МКД на счет регионального оператора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное заявленной истцом к взысканию задолженности за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Исходя из того, что оплата взносов на капитальный ремонт по каждому месяцу должна быть произведена в срок до 10 числа, следующего за расчетным, а также исходя из наличия претензий, направленных в адрес ответчика, которыми прерывается срок исковой давности на 30 дней в силу норм статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 451 154,8 руб. В удовлетворении иска в данной сумме отказано.

Судом первой инстанции также изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и признаны не подлежащим удовлетворению ввиду их необоснованности, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за период с 2016-2017 годы, относятся к периоду с истекшим сроком исковой давности, а платежные поручения N 673991 от 05.12.2019, N 99873 от 02.07.2020, N 407346 от 02.03.2021 признаны судом неотносимыми доказательства в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в назначении платежа в вышеназванных платежных поручениях указано на оплату по счетам N 2314, N 204, N 11, согласно договору N 3190 от 25.02.2016.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Тандер" задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 986 338,00 руб. (что составляет 77,09 % от заявленной суммы), государственную пошлину по иску в размере 19 884,59 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 451 154,8 руб.

В свою очередь, при расчете удовлетворенной суммы допущена ошибка, так как ответчиком за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года была произведена оплата на сумму 158 114,90 руб., что указано в исковом заявлении.

При расчете суммы, не подлежащей взысканию, сумма, с учетом произведенных ответчиком оплат, должна составлять 451 154,80 руб. (сумма за период с июля 2015 по октябрь 2017) - 158 114,90 руб. (сумма произведенных ответчиком оплат за период с июля 2015 по октябрь 2017) = 293 039,90 руб.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворению судом подлежит сумма: 1 279 377,90 руб. (сумма изначально заявленных истцом требований) -293 039,90 руб. (исковая давность) = 986 338 руб. (данная сумма состоит из суммы начислений за период с ноября 2017 по июнь 2020 года - 540 605,75 руб. + 445 732,25 руб. задолженность по оставшимся помещениям за пределами срока исковой давности)

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" является собственником помещения площадью 892,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Волжский, д. 2/22, помещения площадью 368,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 3/2, помещения площадью 1 054,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, д. 19, помещения площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47, корп. 1, 2.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанные дома включены в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт в размере 15 руб. на кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2017 в размере 17 руб. на квадратный метр в месяц, с 01.01.2019 в размере 18,19 руб. в месяц, с 01.01.2020 в размере 18,86 рубля

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги за период с июля 2015 по июнь 2020 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 279 377,90 руб.

В уведомлениях от 11.09.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа (подпрограммы) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом, если иное не установлено федеральным законодательством или правовыми актами города Москвы.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ и части 1 статьи 155 ЖК РФ фонд должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла обязанность общества по внесению взноса на капитальный ремонт.

Фонд просил взыскать задолженность за период с июля 2015 года по июнь 2020 года.

С учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного претензионного порядка разрешения спора, требования истца о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом срока исковой давности спорной является задолженность за период с ноября 2017 года по июня 2020 года.

По расчету истца размер задолженности за данный период составляет 986 338 рублей (540 605,75 рублей за помещение площадью 1 054,1 кв.м., 108 743,81 рублей за помещение площадью 371 кв.м., 245 422,47 рублей за помещение площадью 892,9 кв.м., 91 567,97 рублей за помещение площадью 368,5 кв.м.).

Суд первой инстанции указал, что размер задолженности составляет 828 223,10 руб. При этом суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 451 154,8 руб. и иск в данной сумме не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что сумма 451 154,8 рублей по расчету истца являлась не суммой задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года, а суммой начисления взноса за капитальный ремонт по помещению площадью 1054,1 кв.м. Фондом при определении суммы задолженности учитывались оплаты ответчика в 2015-2016 году на сумму 158 114,90 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оплаты в периоды с истекшим сроком исковой давности не могут быть отнесены в качестве оплаты задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в спорный период обществом осуществлялись взносы на капитальный ремонт по указанным в иске объектам недвижимости на основании единых платежных документов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными ответчиком к материалам дела.

Проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, а также представленные истцом акты выверки расчетов с собственником помещений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По помещению площадью 892,9 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, бульвар Волжский, д. 2/22, задолженность взыскивается с января 2019 года, при этом истец учел, что в связи с оплатой по ряду платежных поручений задолженность за предыдущий период отсутствует.

В приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" указано, что данное здание находится во внутригородском муниципальном образовании в городе Москве - Текстильщики.

По помещению площадью 368,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 3/2, задолженность взыскивается с февраля 2019 года, до этого момента у ответчика имелась переплата по приведенным платежным поручениям.

В приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" указано, что данное здание находится во внутригородском муниципальном образовании в городе Москве - Южнопортовый.

По помещению площадью 1054,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, д. 19, фонд указывает на наличие задолженности с июня 2015 года, при этом истцом были учтены оплаты в 2015-2016 году.

В приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" указано, что данное здание находится во внутригородском муниципальном образовании в городе Москве - Западное Дегунино.

По помещению площадью 371 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47, корп. 1,2, задолженность возникла с ноября 2018 года, до этого момента имелась переплата.

В приложении N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" указано, что данное здание находится во внутригородском муниципальном образовании в городе Москве - Чертаново Южное.

Ответчик представил ряд платежных поручений об оплате капитального ремонта (т. 1, л.д. 80-150, т. 2, л.д. 1-59).

Большинство данных платежных поручений относится к оплате периодов до ноября 2017 года.

В назначении платежа представленных платежных поручений указано на взнос по капитальному ремонту, в поручениях за период с 2017 года указан счет, в части платежных поручений указан договор.

Из данных платежных поручений не представляется возможным установить, оплата по какому конкретно дому была произведена. Доказательств того, что оплаты производились за спорные помещения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве получателя указан счет по сбору платежей юридических лиц с указанием района (район Зюзино, район Чертаново Южное, район Ивановское и т.д.).

АО "Тандер" не представило доказательств того, что у него в собственности имеется только 4 спорных помещения, по которым он должен платить взносы фонду. При этом все представленные платежные поручения, в которых получателем указан счет по сбору платежей юридических лиц района, соответствующего району нахождения здания со спорными помещениями, отражены в актах выверки расчетов с собственником помещений (кроме платежных поручений 2016 года, так как они относятся к более ранним периодам, чем указано в актах).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчиком произведены не учтенные при расчете исковых требований оплаты.

Требования истца подлежали удовлетворению в размере 986 338 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 1 279 377 рублей 90 копеек размер государственной пошлины составляет 25 794 рубля.

Истец при подаче иска уплатил 21 848 рублей по платежному поручению N 43988 от 27.11.2020 и 9 740 рублей по платежному поручению N 43041 от 19.11.2020. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 794 рублей была возвращена судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 77,1% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 025 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы фонд оплатил 3 000 рублей госпошлины по платежному поручению N 18660 от 17.05.2021.

От изначально заявленных исковых требований ответчик не отказывался, решение просил отменить полностью. По правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требования. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-2039/2021 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230 ИНН 7701090559) задолженность в размере 986 338 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 025 рублей 95 копеек".

Взыскать акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230 ИНН 7701090559) 2 313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин