Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4839/21 по делу N А66-17470/2018

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-17470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-17470/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 1 993 597 руб. 76 коп., в том числе 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору от 26.02.2017 N ТГ-52-17 в августе 2018 года, 2836 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, с общества в пользу предприятия взыскано 1 912 921 руб. 61 коп., в том числе 1 855 761 руб. 61 коп. долга, 57 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 11.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 32 129 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Заявление рассмотрено с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гриневич Анны Павловны (адрес: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-17470/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие объективной возможности общества исполнить обязательства по оплате задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены меры, которые общество могло предпринять для исполнения своей обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предприятия, судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа от 01.10.2019 серии ФС 031856778 возбуждено 08.11.2019 исполнительное производство N 48548/20/69042-ИП на взыскание задолженности в размере 1 912 921 руб. 61 коп. В данном постановлении установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 142 930 руб. 11 коп.

Не оспаривая законность упомянутого постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 48548/20/69042-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 в связи с наличием задолженности в размере 1 993 597 руб. 76 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 серии ФС 031856778, выданному для исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 48548/20/69042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 142 930 руб. 11 коп.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, обращение взыскание на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, имущественные права в рамках сводного исполнительного производства N 29826/16/69042-СД-ИП, социальную ориентированность и значимость предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе; приведенные ответчиком обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В связи с этим суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Подобных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Вопреки доводам апеллянта, не суд должен обосновывать возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, а в силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Апелляционный суд усматривает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу N А66-17470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова