Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-6729/21 по делу N А60-32501/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-32501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "ГрандСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-32501/2020

по иску ООО "Уралпроектдубрава" (ОГРН 1036603500878, ИНН 6660092383, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "ГрандСтрой" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

к ООО "Уралпроектдубрава"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Цивунин А.В., доверенность от 29.06.2021,

от ответчика: Годовых А.С., доверенность от 01.01.2021 N 01-01/21-7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" (далее - истец, общество "Уралпроектдубрава") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандСтрой" (далее - ответчик, общество "СК "ГрандСтрой") о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору выполнения проектных работ от 15.03.2016 N 9-16.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 833 308 руб. 80 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа во взыскании по встречному иску убытков в сумме 557 065 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ГрандСтрой" (заказчик) и обществом "Уралпроектдубрава" (исполнитель) заключен договор строительного выполнения проектных работ от 15.03.2016 N 9-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом N 5".

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 2 стороны разделом 1 подпунктом "А" предусмотрели объем работ по корректировке документации стадии "Проектная документация" шифр 99-13-5-П для строительства жилого дома N 5.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику проектные работы по корректировке проектной документации согласно акту выполненных работ от 29.12.2017.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что в ходе строительства общество "Уралпроектдубрава" осуществляло авторский надзор за строительством объекта.

Заказчик полагает, что в нарушение требований пожарной безопасности подрядчик неправильно указал в проекте световые проемы в наружных стенах лестничных клеток, в связи с чем по результатам проверки в адрес заказчика выдано предписание от 21.11.2017 N 29-14-02/636 на приведение световых проемов в соответствии с требованиями законодательства, что потребовало проведение дополнительных работ стоимостью 577 065 руб.

Полагая, что затраты в сумме 577 065 руб. на устранение замечаний по световым проемам понесены по вине исполнителя, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 577 065 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и понесенными заказчиком убытками на устранение недостатков результата работ, выявленных после их приемки заказчиком.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях исполнителя признаков нарушения обязательства с учетом того, что результат работ выполнен надлежащим образом и в соответствиями с условиями заключенного договора, соответствует техническому заданию, техническим условиям, действующим на дату разработки СНиП, получил положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, заказчиком результат работ принят без замечаний. При этом, заказчик по договору, являясь техническим заказчиком строительства объекта, имел соответствующий допуск СРО и специалистов с высшим строительным образованием в свое штате, в связи с чем в пункте 4.4 договора сторонами согласовано условие о том, что заказчик проверяет проектную документацию на соответствие действующим нормативным документам.

Заказчик, получив проектную документацию надлежащего качества с указанием площади остекления и площади оконного проема, заказал и установил оконные блоки у изготовителя, не согласовав с исполнителем узлы крепления оконных блоков и не проверив получившуюся площадь остекления, следовательно, причинная связь между понесенными заказчиком расходами в сумме 577 065 руб. и выполненной истцом проектной документацией отсутствует.

Помимо этого суд первой инстанции указал на то, что заказчиком не представлено доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки, в связи с чем принявший работу без проверки заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, поскольку указанные им в качестве основания встречного иска недостатки могли быть выявлены на стадии приемки результата работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обществом "Уралпроектдубрава" в проекте стадии Р на кладочных планах этажей и схемах окон в наружных стенах лестниц указан проем 0,6*2,4 (окно ОК-3.А), что составляет 1, 44 кв. м., в то время как в проекте стадии П указано, что площадь остекления должна быть не менее 1,2 кв. м.

По мнению заказчика, под проемом 0,6*2,4 понимается площадь всей оконной конструкции, а площадь остекления (световой проем) составляет 1, 15 кв. м.

Заявитель жалобы полагает, что такое расхождение данных о площади остекления свидетельствует о том, что исполнитель изначально заложил неверный размер остекления вопреки проекта стадии П.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исполнитель осуществлял авторский надзор за выполнением работ и должен был следить за работами, связанными с оконными конструкциями.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что разработанная истцом проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию, техническим условиям. Данная документация прошла государственную экспертизу проектной документации.

Ответчик принял разработанную истцом документацию без каких-либо замечаний. При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка документации заказчиком включает проверку проектной документации на соответствие действующим нормативным документам, заданию на проектирование, выданным техническим условиям.

До обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору заказчиком не заявлялось о выявлении недостатков проектной документации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы в проектной документации стадии П лист 7,8 шифр 99-13-П-ПБ1.3 площадь остекления указана не менее 1, 2 кв. м.

В проектной документации стадии Р на кладочных планах этажей и схемах окон (лист 32 99-15-5-Р-АР) в наружных стенах лестниц указан проем 0,6*2,4 (окно ОК-3.А), что составляет 1, 44 кв. м. Также в проектной документации стадии Р указано, что узлы крепления и проектные решения от изготовителей оконных блоков должны быть согласованы с обществом "Уралпроектдубрава".

Между тем доказательств получения такого согласования оконных блоков с проектировщиком ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что фактически общество "СК "ГрандСтрой" заказало и установило оконные блоки у изготовителя, не согласовав с проектной организацией узлы крепления оконных блоков и не проверив получавшуюся площадь остекления.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный проектом стадии Р оконный проем предусматривал площадь остекления (световой проем) 1, 15 кв. м. документально не подтвержден.

Само по себе осуществление обществом "Уралпроектдубрава" авторского надзора на объекте строительства не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по согласованию узлов крепления и проектных решений оконных блоков с проектировщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "СК "ГрандСтрой" не представлено доказательств наличия причинной связи между несением расходов на замену оконных блоков и выполнением истцом работ по разработке проектной документации.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 577 065 руб. убытков.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 22.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N А60-32501/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина