Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-5630/21 по делу N А46-4329/2021

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А46-4329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-4329/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, адрес: 198095, Санкт-Петербург город, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 5, лит. Ж,), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долгушина Станислава Викторовича, Плаксина Алексея Валерьевича, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 11.03.2021 N 44/21/55000-АП об административном правонарушении.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долгушина Станислава Викторовича (далее - Долгушин С.В., должник), Плаксина Алексея Валерьевича (далее - Плаксин А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-4329/2021 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что направленное ООО "Филберт" смс-сообщение не соответствует требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности. Плаксин А.В. пояснял в ходе телефонных разговоров ООО "Филберт", что должника не знает, следовательно, передать информацию не может.

От ООО "Филберт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 (вх. N 82115/20/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина Плаксина А.В. о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Определением от 15.12.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 316/20/55000-АР.

В рамках административного расследования 09.12.2020 у ПАО "Вымпелком" запрошены сведения о принадлежности абонентских номеров + 79658739438, + 79658739418, указанных в обращении Плаксина А.В.

Согласно предоставленной информации ПАО "Вымпелком", абонентские номера + 79658739438, + 79658739418 принадлежат ООО "Филберт".

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 15.08.2018 между ПАО "Росбанк" и Долгушиным С.В. был заключен кредитный договор N 74750581CCSZGZG75035, задолженность по которому не погашена.

12.10.2020 между ПАО "Росбанк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N SGR-CS-RRD-HO/20/13 по задолженности Долгушина С.В.

В ответ на запрос Управления ООО "Филберт" представило сведения, согласно которым номер телефона +7 913 652 00 77 был передан предыдущим кредитором в качестве рабочего номера телефона должника, при заключении договора цессии N SGR-CS-RRD-HO/20/13 от 12.10.2020 между ПАО "Росбанк" и ООО "Филберт" в электронном Реестре.

ООО "Филберт" также пояснило, что в целях возврата просроченной задолженности Долгушина С.В. осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру + 79136520077, указанному в качестве абонентского номера Долгушина С.В., посредством телефонных переговоров и смс-сообщений. ООО "Филберт" направило на абонентский номер +79136520077, указанный как контактный телефон Долгушина СВ., сообщение:

21.12.2020 в 18:01:47 "ООО "Филберт" тел.: 8 800333-01-25 (бесплатно по РФ) факс: 8 (812) 448-29-93 e-mail: debt@filbert.pro www.filbert.pro".

Управление пришло к выводу о том, что направленное смс-сообщение не соответствует требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

11.03.2021 в отношении ООО "Филберт" Управлением составлен протокол N 44/21/55000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Филберт" к административной ответственности.

29.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Филберт" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись от 11.01.2017 N 1/17/78002-КЛ).

15.08.2018 между ПАО "Росбанк" и Долгушиным С.В. был заключен кредитный договор N 74750581CCSZGZG75035, задолженность по которому не погашена.

12.10.2020 между ПАО "Росбанк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N SGR-CS-RRD-HO/20/13 по задолженности Долгушина С.В.

Из пояснений ООО "Филберт" следует, что номер телефона +7 913 652 00 77 был передан предыдущим кредитором в качестве рабочего номера телефона должника, при заключении договора цессии N SGR-CS-RRD-HO/20/13 от 12.10.2020.

ООО "Филберт" в целях возврата просроченной задолженности Долгушина С.В. осуществляло взаимодействие по абонентскому номеру + 79136520077, указанному в качестве абонентского номера Долгушина С.В., посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении требований, исходил из того, что Плаксин А.В. не является третьим лицом по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ, так как в материалах дела отсутствует согласие Долгушина С.В. на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности с Плаксиным А.В., в связи с чем обществом не могла быть сообщена Плаксину А.В. информация о задолженности (её структуре, размере).

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Филберт" отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество не имело право раскрывать сведения о задолженности перед лицом, не имеющим отношение к спорной задолженности.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Как было выше сказано, номер телефона +7 913 652 00 77 был передан ООО "Филберт" предыдущим кредитором в качестве рабочего номера телефона должника.

Соответственно, осуществляя взаимодействие по номеру телефона +7 913 652 00 77 ООО "Филберт" должно было исходить из предположения о том, что осуществляет взаимодействие с должником, то есть осуществлять взаимодействие с учетом требований части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно сообщить должнику следующие сведения:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Филберт" направило на абонентский номер следующие сообщение:

21.12.2020 в 18:01:47 "ООО "Филберт" тел.: 8 800333-01-25 (бесплатно по РФ) факс: 8 (812) 448-29-93 e-mail: debt@filbert.pro www.filbert.pro".

Из текста сообщения следует, что сведения о наличии просроченной задолженности обществом не указаны, что является нарушением требований части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (пункта 2).

Позиция ООО "Филберт", выраженная в том, что осуществляя взаимодействие с Плаксиным А.В., общество располагало сведениями о том, что телефонный номер принадлежит не должнику, а Плаксину А.В., поскольку отправке сообщения предшествовал телефонной звонок на данный номер (в ходе которого Плаксин А.В. пояснил, что не знает Долгушина С.В.) (л. д. 120 диск), в связи с чем информация о наличии просроченной задолженности обществом не могла быть указана, признается судом апелляционной инстанции неправомерной, так как если исходить из тезиса о том, что ООО "Филберт", посылая сообщение, знало, что абонентский номер + 79136520077 принадлежит Плаксину А.В., а не должнику, то ООО "Филберт" в принципе не могло направлять какие-либо сообщения Плаксину А.В., поскольку перечень лиц, с которым разрешено взаимодействие строго ограничен законом.

Как было выше сказано, должник не давал согласия на взаимодействие с Плаксиным А.В., что исключает возможность взаимодействия с ним общества.

Обратное толкование норм материального права, в соответствии с которым положения Федерального закона N 230-ФЗ не распространяются на взаимодействие ООО "Филберт" с Плаксиным А.В. фактически приводит к ущемлению законных интересов и прав Плаксина А.В., так как приводят к неправомерному взаимодействию с ним по задолженности, к которой он не имеет никакого отношения.

Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

Обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Филберт" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А46-12839/2019).

Поскольку датой административного правонарушения является 21.12.2020 (дата направления сообщения), то срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46-16759/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Управления и привлечении ООО "Филберт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в минимальном размере).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-4329/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Филберт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков